Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12692/22 по делу N А60-36761/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-36761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-36761/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича (ИНН 667411181583, ОГРН 317665800062642)

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328)

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакиров Руслан Маратович (далее - предприниматель, ИП Бакиров Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика: автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) WDD2221881А414627, автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9YZKDA9370, peг. знак O002AO96.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные автомобили.

Определением суда от 06.07.2022 ходатайство предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено.

12.07.2022 общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-36761/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления общества от 12.07.2022 отказано.

19.08.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, отменены.

Истец с определением об отмене обеспечительных мер не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время цель обеспечительных мер не достигнута, судебный акт по делу N А60-68216/2021 не исполнен. Полагает, что снятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком автомобилей.

Истец указал, что денежные средства перечислены ответчиком на счет истца, который открыт им как физическим лицом и в настоящее время арестован. По мнению заявителя жалобы, признав при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер факт погашения ответчиком задолженности, суд, по сути, предрешил спор по существу.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом из толкования положений гл. 8 Кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Отменяя принятые определением от 06.07.2022 обеспечительные меры, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время у истца находятся и транспортные средства, арестованные в целях исполнения судебного акта по делу N А60-25364/2021, право требования по которому истцом отчуждено, и денежные средства, полученные в порядке исполнения судебного акта по делу N А60-68216/2021, в сумме равной сумме взыскания.

Принимая во внимание, что принятая мера дублирует меру, принятую в рамках исполнительного производства, и имущества, арест на которое наложен в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, и так находится у истца, суд признал, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.07.2022, не имеется, ввиду чего правомерно вынес определение об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает отмену обеспечительных мер правомерной, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, так как они не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Доводы предпринимателя о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест будет отменен, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобили, исполнен, носят предположительный характер. А при наступлении соответствующих обстоятельств, истец не лишен возможности повторно завить о принятии обеспечительных мер.

Определение от 01.09.2022 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу N А60-36761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова