Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-64106/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Звездафинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40- 131709/21 о признании обоснованным требование ООО "Звезда-финанс" к должнику в размере 1 782 848, 46 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647)

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Громакова Ю.В. по дов. от 18.08.2022

от а/у Макарова В.В. - Москаленко Д.Н. по дов. от 01.09.2022

от ООО "Звезда-финанс" - Павлов С.А. по дов. от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 признано обоснованным требование ООО "Звезда-финанс" к должнику в размере 1 782 848, 46 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, ООО "Звезда-финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Звезда-финанс" признать текущими и прекратить производство по делу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС, временный управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, права требования заявителем к ООО "Инфралинк" были приобретены обществом ООО "Звезда-Финанс" по договору уступки права требования (цессии) N 255/10, заключенному с Лящ Михаилом Юрьевичем, по которому Лящ Михаил Юрьевич передал, а ООО "Звезда-Финанс" приняло право регрессного требования с ООО "Инфралинк". Между Лящ Михаилом Юрьевичем (поручитель) и ПАО АКБ "Держава" (кредитор) был заключен Договор поручительства N СБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инфралинк" по Договору о предоставлении банковской гарантии N СБГ255/20-398086 от 14.07.2020, и соглашением об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии N СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020.

Право требования Лящ Михаила Юрьевича к ООО "Инфралинк" возникло 21.04.2022 в результате уплаты просроченной комиссии и неустойки в общем размере 1 782 848,46 руб. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Судом рассмотрены доводы о понижении очередности.

В рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности кредиторами и временным управляющим оснований для субординации требований заявителя, в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Лящ Михаил Юрьевич является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инфралинк": - участником (учредителем) ООО "Инфралинк" является ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ГРУПП" с долей 100%; - участником (учредителем) ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ГРУПП" в период с 25.06.2015 по 06.05.2021 являлся Лящ Михаил Юрьевич с долей 100%.

Таким образом, Лящ Михаил Юрьевич и ООО "Инфралинк" входят в одну группу лиц, и по своей правовой природе требование возникло из исполнения аффилированного с должником лица обязательств за должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае суд полагает доказанным временным управляющим и кредиторами предоставление финансирования путем исполнения аффилированным с должником лицом обязательств за должника в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус и открытых сведений размещенных в сети "Интернет" (https://casebook.ru) к моменту возникновения задолженности по договору - май 2019 года ООО "Инфралинк" уже находилось в состоянии имущественного кризиса, его активы и кредиторская задолженность снижались, а дебиторская - возрастала.

Так, в 2019 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), а чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб. Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности отражает способность моментального погашения обязательств. По итогам 2018 года фактическое значение этого коэффициента было меньше нормативного (0,12 при минимально допустимом значении 0,2), по итогам 2020 года - приблизилось к критичному, что может свидетельствовать о невозможности ООО "Инфралинк" освободить мгновенно ликвидные активы из оборота с целью погашения своих краткосрочных обязательств.

На конец всех анализируемых отчетных периодов значение коэффициента автономии ООО "Инфралинк" было меньше нормативного значения (до 5 раз), что может свидетельствовать о финансовой неустойчивости ООО "Инфралинк" и зависимости от сторонних кредиторов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности компании собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости.

Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности компании. На конец 2020 года значение этого коэффициента стало меньше нормативного значения (0,08 при минимально допустимом значении 0,1).

Таким образом, собственных средств ООО "Инфралинк" не хватает на покрытие внеоборотных активов.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам является более мягким показателем по сравнению с коэффициентом автономии и показывает, какая величина денежных и иных финансовых средств компании отвлечена из оборота в пользу третьих лиц. На конец 2018, 2019 и 2020 годах этот показатель превышал допустимое значение, что снижает платежеспособность ООО "Инфралинк".

С учетом изложенного, суд полагает доказанным временным управляющим ООО "Инфралинк" в настоящем обособленном споре, что обязательство поручителя Лящ Михаила Юрьевича за ООО "Инфралинк" было исполнено в состоянии имущественного кризиса. Более того, Договор поручительства N СБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020 между Лящ Михаилом Юрьевичем (поручитель) и ПАО АКБ "Держава" (кредитор) был заключен в ситуации, когда ООО "Инфралинк" находился уже в состоянии имущественного кризиса.

Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Инфралинк".

Приведенные данные указывают на последовательное и системное снижение показателей, о чем Лящ Михаил Юрьевич как контролирующее ООО "Инфралинк" лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не мог не знать, заключая Договор поручительства N СБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Переход права требования к новому кредитору по уступке не изменяет саму очередность удовлетворения требования.

Указанная позиция выработана действующей судебной практикой на основании п. 7"Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, требование фактически аффилированного к должнику лица по оплате задолженности, образовавшейся в ситуации имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицирует требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО "Звезда-финанс" к должнику в размере 1 782 848, 46 руб. подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Звезда-Финанс" о квалификации требования в качестве текущего отклонены судом апелляционной инстанции.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем первоначальные обязательства ООО "Инфралинк" перед ПАО АКБ "Держава" возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Инфралинк несостоятельным (банкротом).

Исполнение поручителем обязательств перед взыскателем после возбуждения дела о банкротстве в не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Вопреки доводу ООО "Звезда-Финанс" регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40- 131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звездафинанс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев