Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6466/22 по делу N А24-1939/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А24-1939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Евгении Павловны,

апелляционное производство N 05АП-6466/2022

на определение от 15.09.2022

судьи Алферовой О.С.

по делу N А24-1939/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Борисовой Евгении Павловны об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 35 000 рублей на оплату аренды квартиры,

в рамках дела по заявлению Борисовой Евгении Павловны (ИНН 410122347092) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Евгения Павловна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.07.2022 Борисова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Громова Евгения Владимировна.

В рамках указанного дела о банкротстве в Арбитражный суд Камчатского края Борисова Е.П. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно на оплату арендной платы за жилье, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 30/1, кв. 42.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 15.09.2022 оставил заявление должника без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указала, что ввиду отсутствия собственного жилья вынуждена снимать жилье по договору аренды с ежемесячным платежом 35 000 руб., что является средней ценой за аренду недвижимости в данном районе. Заявитель отмечает, что судом не запрашивались документы, подтверждающие сдачу Поливкиной С.И. квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д.33, кв.71. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности документально подтвердить невозможность проживания по месту государственной регистрации, поскольку ее мать, Поливкина С.И., отказывается выдать копию договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншота с сайта "Авито".

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.07.2022 Борисова Е.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Громова Е.В.

Предметом заявления Борисовой Е.П. является требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для оплаты арендной платы за жилье.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что должник с 22.11.2018 зарегистрирована по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71.

В обоснование необходимости аренды жилого помещения должник указывает на отсутствие в собственности недвижимого имущества и невозможностью проживать по месту регистрации ввиду сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71, принадлежащей на праве собственности ее матери Поливкиной С.И.

Между тем, указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают необходимость аренды должником указанного им жилого помещения или иного помещения с расходами по ее оплате в сумме 35 000 руб. ежемесячно, поскольку не представлены доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

В качестве обстоятельств, препятствующих проживанию по месту регистрации, Борисова Е.П. указывает лишь на невозможность проживать по месту регистрации ввиду сдачи ее матерью Поливкиной С.И. в аренду квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71.

Однако доказательств, подтверждающих сдачу Поливкиной С.И. квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71, материалы дела не содержат, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, независимо от указанного, должник в любом случае имеет право проживания по месту регистрации.

Более того, по убеждению апелляционной коллегии, приведенные должником обстоятельства невозможности проживания в квартире, в которой она зарегистрирована, не подтверждает исключительность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность увеличения расходов должника за счет интересов кредиторов.

Должник, действующая добросовестно, должна претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми ею надлежащим образом исполнены не были.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, наличие в жилом помещении регистрации по месту жительства свидетельствует о вселении Борисовой Е.П. в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждает наличие у последней права на проживание в указанном жилом помещении.

Доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинения иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе, нежелание проживать с родителями), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание и то, что в заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом), а также в рассматриваемом заявлении Борисова Е.П. в качестве своего адреса указала: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71, при том, что договор аренды заключен 01.03.2022, то есть до даты обращения в суд с заявлением о признании банкротом и заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Коллегией также отмечено, что адрес г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 33, кв. 71 указан в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы также в качестве места ее жительства.

Более того, копия определения о назначении судебного заседания, направленная по ул. Кавказская, д. 30/1, кв. 42, должником не получена. Конверт с вложением судебного акта от 18.08.2022 поступил в почтовое отделение адресата 20.08.2022 и 30.08.2022 возвращен органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление, направленное должнику по ул. Ларина, д. 33, кв. 71 получено должником 20.08.2022.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о фактическом проживании должника по адресу регистрации, а не по адресу арендованного жилья.

При таких обстоятельствах должник документально не обосновал необходимость аренды жилья по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 30/1, кв. 42, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья правомерно отказано судом первой инстанции в связи с необоснованностью аренды жилого помещения в процедуре банкротства гражданина.

Ссылка заявителя жалобы относительно неистребования у него судом дополнительных документов, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку противоречит статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование должен представить в обоснование своих требований доказательства по собственному усмотрению. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для стороны по делу следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Следовательно, Борисова Е.П. ввиду не представления доказательств в обоснование своей позиции несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 по делу N А24-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева