Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-5448/22 по делу N А14-8215/2021

город Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А14-8215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Вега": Кострова А.В. - представителя по доверенности N 009 от 01.03.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Полигон": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента государственного урегулирования тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу N А14-8215/2021, по иску ООО "Полигон" (ОГРН 1093601000085, ИНН 3601010182), к ООО "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247), об урегулировании разногласий по договору

3-е лицо: Департамент государственного урегулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - истец, ООО "Полигон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 01 от 01.01.2021 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

Решением от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил изложить пункт 4.1 Договора N 01 от 01.01.21 в редакции ООО "Полигон".

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не учтено и не дана оценка, того что у ООО "Полигон" отсутствует возможность принять от регионального оператора объем ТКО с учетом коэффициента уплотнения. Считает, что судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание довод о расчетах и установленной проектной мощности полигона (о которой заявлял сам истец). Не учтено и не дана оценка, как ООО "Полигон" сможет принять объем ТКО с учетом коэффициента уплотнения от ООО "Вега" при переполненности полигона. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что взаимоотношения между сторонами сложились исходя из фактического принимаемых отходов и их оплаты, что подтверждается материалами дела и выданными талонами с указанием суммы к оплате. Кроме того, судом не учтено, что взаимоотношения между сторонами сложились исходя из фактически принимаемых отходов и их оплаты, что подтверждается материалами дела и выданными талонами с указанием суммы к оплате, а также договором оказания услуг за 2020 год. Также полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что установленный порядок расчёта (с коэффициентом уплотнения), стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии. Полагает, что пункт 11 Правил 505, должен применяться в совокупности подпунктов А и Б данных правил, исключительно после установления средств измерений полигоном и соответствующего тарифа для приёма ТКО по массе с учётом средств измерений. Считает, что поскольку подпунктом А Правил N 505 установлен льготный период, то судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применен подпункт Б Правил N 505 в рассматриваемом случае, а также неправомерно сделал вывод, о стимулировании владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, ввиду отсутствия средств измерений на ООО "Полигон". Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также полагает, что договор между ООО "Вега" и ООО "Полигон" заключен, исполнен сторонами, оснований регулировать условия исполненного договора не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Полигон" и Департамента государственного урегулирования тарифов Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предметом деятельности которой, согласно Устава (п.2.2) является захоронение твердых бытовых отходов. Деятельность по захоронению ТКО осуществляется на территории Аннинского муниципального района Воронежской области.

ООО "Вега" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Воронежской области на основании соглашения, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области" от 22.10.2018.

Исх.N 41 от 30.11.2020 ООО "Полигон" направило на согласование проект договора на оказание услуг по захоронению ТКО на 2021 год.

В процессе заключения сторонами Договора N 01 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2021 у сторон возникли разногласия по ряду его условий.

Направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего подписан с протоколом разногласий.

15.01.2020 истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 11.01.2020. Сторонами урегулированы имеющиеся разногласия за исключением разногласий по п. 4.1 договора.

Истцом (Исполнителем) предлагается следующая редакция спорного условия: "Учет количества принятых отходов осуществляется в показателях объема в метрах кубических. Объем принятых на Полигон ТКО рассчитывается в точном соответствии с официальными техническими данными производителя транспортных средств, использованных Заказчиком для транспортировки отходов, а именно в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 "Правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 03.06.2016 года в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 11): в случае если объект не оборудован средством измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вмести кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство)".

Ответчик (Заказчик) предлагает следующую редакцию спорного пункта договора: "В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При отсутствии средств измерения исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента сжатия отходов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"

Отсутствие возможности урегулировать разногласия по редакции пункта 4.1 Договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 ФЗ N 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно пунктов 1 - 2 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п. 34 Правил N 1156).

Согласно пункта 35 Правил N 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, касающихся порядка определения объема подлежащих захоронению ТКО.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, (далее - Правила N 505) устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил N 505, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов); б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В силу пункта 4 Правил N 505 в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

В силу пункта 11 Правил N 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт "а"); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт "б").

С учетом изложенных норм права, в рассматриваемом случае расчет истца в точности соответствует положениям подпункта "б" пункта 11 Правил N 505, в связи с отсутствием средств измерения массы ТКО.

Таким образом, предложенная истцом редакция пункта 4.1 договора соответствует вышеизложенному правовому регулированию.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Представленные в обоснование предложенной ООО "Вега" редакции спорного пункта договора доводы и доказательства правильно отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия вышеизложенным нормам.

Ссылка ответчика на недостаточность проектной мощности полигона для принятия ТКО в объемах, определяемых согласно условий истца, невозможности размещения ТКО на полигоне истца, при условии принятия последним всех транспортируемых ООО "Вега" ТКО, верно признана судом не соответствующей положениям АПК об относимости доказательств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами") ценообразование в сфере утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов подлежит государственному регулированию.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов утверждены приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 58/349 от 18.12.2020. Вместе с тем, утверждение ответчика о формировании тарифов на спорные услуги без учета коэффициента уплотнения ТКО верно признано судом противоречащим положениям пункта 11 Правил N 505.

Ссылка ООО "Вега" на талоны, выдаваемые истцом для пропуска транспортных средств и учета ТКО на полигоне, обоснованно признана судом несостоятельной, так как указанные документы наряду с актами приема-передачи отходов, журналами учета приема отходов на полигоне подтверждают факт принятия ТКО и объем кузова транспортного средства, осуществляющего транспортировку ТКО независимо от факта их уплотнения.

Заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ООО "Полигон" тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий к договору на рассмотрение суда, обоснованно отклонено судом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу которых пропуск установленного законом срока не является основанием для отказа в удовлетворении иска, если во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая принимает его.

Не принимает суд довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с истечением на момент вынесения решения судам срока действия договора, поскольку это не соответствует положениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49.

Предоставление услуг истцом и их принятие ответчиком в период, последующий возникновению разногласий при заключении договора подтверждается представленными в материалы дела талонами на прием отходов на полигон, актами приема-передачи объемов ТКО для размещения (захоронения) на ООО "Полигон", иными материалами дела и, по существу не оспорено сторонами спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии пункта 4.1 спорного Договора в редакции истца.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу N А14-8215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова