Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-192/24 по делу N А78-9360/2023

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А78-9360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Семита" Бочкарникова М.П. (доверенность от 13.12.2023), Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" Турбиной Е.А. (доверенность от 29.08.2023), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Диановой М.В. (доверенности от 13.07.2023, 11.09.2023), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Весп" Тургина Е.С. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2023 по делу N А78-9360/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семита" (ОГРН 1167536050516, 672043, Забайкальский край, Чита город, Курортная улица, дом 1в, далее - заявитель, общество, ООО "Семита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, 672000, Забайкальский край, Чита г, Лермонтова ул., д. 14, помещ. 3, далее - заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) о признании недействительным решения от 13.07.2023 N ТЯ3191/23.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо 1); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Весп" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2023 по делу N А78-9360/2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Семита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО "Многопрофильное предприятие "Весп", ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", УФАС по Забайкальскому краю в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 ФКУ Упрдор "Забайкалье" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html был размещен открытый конкурс в электронной форме на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 "Байкал" Иркутск -Улан-Удэ -Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара -Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.

Номер закупки на официальном сайте ЕИС 0391100002023000055. Идентификационный код закупки 231753605374475360100100500015221244.

Начальная (максимальная) цена контракта - 140 637 540,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Семита" была подана заявка на участие в настоящем конкурсе.

05.06.2023 ФКУ Упрдор "Забайкалье" на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0391100002023000055.

Согласно данному протоколу заявка на участие в конкурсе ООО "Семита" (номер заявки в протоколе 114367738) была отклонена комиссией по осуществлению закупок ФКУ Упрдор "Забайкалье" по следующему основанию: "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в части предоставления реквизитов участника закупки в составе заявки".

По жалобе ООО "Семита" N 075/06/105-240/2023 Забайкальское УФАС России 15.06.2023 (Решение от 20.06.2023 N МГ/2824/23) признало комиссию по осуществлению закупок ФКУ Упрдор "Забайкалье" нарушившей подпункт "а" пункта 1 части 11 статьи 48 и пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Также Забайкальским УФАС России заказчику - ФКУ Упрдор "Забайкалье", комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки rts-tender было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 20.06.2023 N МГ/2829/23.

На основании указанного решения 21.06.2023 ФКУ Упрдор "Забайкалье" на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0391100002023000055, согласно которому ООО "Семита" было признано победителем рассматриваемого конкурса (номер заявки в протоколе 114367738).

21.06.2023 ФКУ Упрдор "Забайкалье" через электронную площадку rts-tender был направлен ООО "Семита" проект контракта для подписания.

Согласно ст. 51 Закона о контрактной системе в установленный срок ООО "Семита" был подписан проект контракта и размещен одновременно с ним документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии N 7536156806-23-Г1 от 27.06.2023, выданной ПАО Сбербанк России.

29.06.2023 на электронную почту semita.2016@mail.ru от ФКУ Упрдор "Забайкалье" поступило уведомление N 06-11/1732 об отказе в принятии независимой гарантии в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Закона о контрактной системе. При этом в уведомлении не было указано о том, требованиям какой статьи Закона о контрактной системе не соответствует представленная ООО "Семита" независимая гарантия от 27.06.2023 N 7536156806-23-Г1.

Одновременно с этим, 29.06.2023 на официальном сайте ЕИС заказчиком - ФКУ Упрдор "Забайкалье" был размещен протокол признания ООО "Семита" уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО "Семита" не выполнило требования части 5 статьи 96, части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе - независимая гарантия N 7536156806-23-Г1 от 27.06.2023 не соответствует требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005 об адресе электронной почты и телефоне).

Не согласившись с данным решением ФКУ Упрдор "Забайкалье" и его комиссии по осуществлению закупок, ООО "Семита" обратилось с жалобой в Забайкальское УФАС России.

Комиссия Забайкальского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки.

13.07.2023 Забайкальским УФАС России было принято решение по рассмотрению жалобы N 179 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, которым жалоба ООО "Семита" была признана необоснованной (т.1, л.д.48-53).

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что основанием для признания победителя закупки ООО "Семита" уклонившимся от заключения контракта является невыполнение участником закупки положений части 6 статьи 45, части 6 статьи 51, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе заказчика в принятии независимой гарантии N 02L1753605374423007001, не соответствующей требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная Постановлением N1005 об адресе электронной почты и телефоне).

При проведении проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что в представленной обществом в Банк информации о гаранте, принципале, бенефициаре отсутствует информация о телефоне, адресе электронной почты бенефициара (заказчика), следовательно в сложившийся ситуации, комиссией обосновано установлена вина заявителя, который, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и обязан был заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка. Вместе с тем, в отсутствие законных оснований победитель не предпринял зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере закупок и не проверил соответствие, выданной банковской гарантии типовой форме, установленной Постановлением N 1005. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность замены независимой гарантии в случае несоответствия первоначально представленной независимой гарантии требованиям законодательства и аукционной документации. В связи с чем, Заказчик, установив несоответствие представленной независимой гарантии, должен принять решение об отказе в принятии такой независимой гарантии.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1, пункта 7 части 2, части 6, части 8.2 статьи 45, части 3 статьи 51, пункта 1 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005), исходил из того, что Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утверждённая Постановлением N 1005, является дополнительным требованием к независимой гарантии и, следовательно, информация о телефоне и адресе электронной почты бенефициара (заказчика) является обязательным её элементом.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, отсутствие в банковской гарантии необходимых реквизитов, установленных типовой формой может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару денежной суммы, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о несоответствии представленной обществом банковской гарантии положениям части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении положений Закона о контрактной системе с учетом следующего.

Обязательные условия независимой гарантии предусмотрены частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно которой независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 настоящего Федерального закона случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

3) обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Кроме того, частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе определяет, что дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе Типовая форма независимой гарантии не относится к Дополнительным требованиям к независимой гарантии, каждые из которых, в свою очередь, отдельно утверждены Постановлением N 1005.

Положения части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, определяя основания для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком, связывают в силу буквального толкования несоответствие такой гарантии именно требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона.

В свою очередь, часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, имея бланкетный характер, помимо наделения Правительства РФ полномочиями по собственно установлению таких Дополнительных требований, определяет и иные полномочия Правительства РФ, в том числе по установлению Типовой формы независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона.

При этом, такие реквизиты Типовой формы, как номер телефона и адрес электронной почты бенефициара, ни положениями части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, ни собственно Дополнительными требованиями не предусмотрены.

В этой связи следует признать, что формальное несоответствие независимой гарантии Типовой форме, что было установлено антимонопольным органом, не свидетельствует о её несоответствии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Иных требований к содержанию независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, действующее законодательство не содержит.

Утвержденная Постановлением N 1005 Типовая форма независимой гарантии является формой документа, которая должна в обязательном порядке должна содержать требования, предусмотренные частями 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иные пункты, приведенные в Типовой форме независимой гарантии, не являются обязательными, так как их отсутствие не влечет недействительность предоставленной победителем торгов независимой гарантии.

Таким образом, номер телефона и адрес электронной почты бенефициара относятся к реквизитам Типовой формы, которые не влияют на надлежащее исполнение своих обязательств гарантом по независимой гарантии.

При оценке независимой гарантии, представленной ООО "Семита" заказчику, судебная коллегия установила её полное соответствие требованиям частей 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать не основанным на представленных в материалы дела доказательствах формальный вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в банковской гарантии необходимых реквизитов, установленных типовой формой, может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару денежной суммы, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией.

Интерес бенефициара состоит в максимально быстром получении исполнения без риска возражений со стороны принципала. Для этого закон устанавливает упрощенный порядок проверки гарантом требований бенефициара (ст. 375 ГК РФ), ограничивая его только исследованием внешних признаков подтверждающих документов и формальным определением правомерности самого требования (соответствие требования условиям гарантии, наличие необходимых документов, действительность таких документов, а также наличие в них подписей и дат, соблюдение срока предъявления требования).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - Обзор), подчеркивает, что независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

О недопустимости формального подхода при определении действительности независимой гарантии свидетельствует и изложенная в пункте 9 Обзора правовая позиция, согласно которой гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом также не учтено, что обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана (пункт 2 Обзора).

В свою очередь, спорные реквизиты независимой гарантии даже не относятся к его наименованию, а на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор "Забайкалье" пояснила, что каких-либо препятствий в определении бенефициара в силу его уникальности при неуказании номера телефона и адреса электронной почты не имеется (наименование и организационно-правовая форма).

Более того, судом при определении действительности представленной независимой гарантии не учтена и позиция гаранта - Публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которой указывалось на действительность такой независимой гарантии для банка, а отсутствие в независимой гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара не дает права банку отказать в раскрытии гарантии.

При таком выявленном правовом регулировании судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания победителя закупки ООО "Семита" уклонившимся от заключения контракта в силу части 6 и части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе не имелось, поскольку отказ заказчика в принятии независимой гарантии N 02L1753605374423007001 является незаконным.

Ссылка антимонопольного органа на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10600 по делу N А60-37252/2018, от 24.06.2019 N309-3C19-8599 по делу N А50-11893/2018, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле не установлено несоответствие независимой гарантии требованиям аукционной документации, как и не имелось оснований для решения заказчика об отказе в принятии такой гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что позиция антимонопольного органа соответствует административной практике ФАС России (решения от 15.12.2022 по делу N 28/06/105-4025/2022, от 24.04.2023 N 28/06/105-134/2023), однако для арбитражного суда административная преюдиция практикообразующего значения не имеет в силу положений статей 13 и 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13.07.2023 N ТЯ3191/23 следует признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы заявителя, с принятием правовосстановительной меры общего характера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании части 3 статьи 271, статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Обществом с ограниченной ответственностью "Семита" по платежному поручению от 13.12.2023 N 159 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2023 N 159 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года по делу N А78-9360/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13.07.2023 N ТЯ3191/23.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Семита" (672043, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, КУРОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, ОГРН: 1167536050516, ИНН: 7536156806).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЛЕРМОНТОВА УЛ, Д. 14, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1027501158541, ИНН: 7536033755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семита" (672043, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, КУРОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, ОГРН: 1167536050516, ИНН: 7536156806) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семита" (672043, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, КУРОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, ОГРН: 1167536050516, ИНН: 7536156806) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 N 159 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.Л. Каминский