Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-762/24 по делу N А32-18789/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-18789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу N А32-18789/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ИП Суркова Артема Викторовича

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Суркову Артему Викторовичу, г. Краснодар (далее - ответчик) со следующим требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 22.03.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 31.02.2022 г. N 0000008462 в размере 3 855 158,05 руб., пени по состоянию на 21.08.2023 г. в размере 349 161,63 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.03.2022 N 00008462, с кадастровым номером 23:30:0103010:2, сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.03.2022 N 0000008463, с кадастровым номером 23:30:0103000:4, сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество о договоре аренды от 31.03.2022 N 0000008462 и об обременении в правах аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103000:2 в пользу Суркова Артема Викторовича;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество о договоре аренды от 31.03.2022 N 0000008462 и об обременении в правах аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103000:4 в пользу Суркова Артема Викторовича.

Истцом заявлялся частичный отказ от требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103000:4 N 0000008463 в размере 744 468,58 руб., и пени в размере 17 982,24 руб.

Решением суда от 04.12.2023 принят частичный отказ истца от требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103000:4 N 0000008463 в размере 744 468,58 руб., и пени в размере 17 982,24 руб. Прекращено производство по делу в данной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по договорам аренды ИП Сурковым Артемом Викторовичем (ОГРНИП: 315861700017403, ИНН: 560200871303) была оплачена в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд не учел, что ответчиком систематически не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей. Наличие задолженности имеет длящийся характер. В связи с чем, договоры подлежат расторжению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Департаментом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с наступлением нового платежного периода, а также с учетом поступивших оплат от ответчика в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному ходатайству и прилагаемым расчетам задолженности по вышеуказанным договорам аренды было указанно на то, что ответчик имеет задолженность за 2023 год, что подтверждает факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств. Однако департаменту было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ИП Сурковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2022 г. N 0000008462, на основании которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0103010:2, площадью 1203955 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ "Залив" участок 24, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ИП Сурковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2022 г. N 0000008463, на основании которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0103010:4, площадью 209971 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ "Залив" участок 25, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 2.3 договоров арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложение к каждому договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 22.03.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 4 855 158,05 руб. по договору аренды земельного участка от 31.03.2022 г. N 0000008462 и задолженность за период с 22.03.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 744 468,58 руб. по договору аренды от 31.03.2022 г. N 0000008463.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2022 г. NN 52-38-08-7867 и 52-38-08-7866 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения департамента в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени по указанным договорам, а также о расторжении данных договоров аренды с погашением записи в ЕГРН.

Как видно из материалов дела, в связи с произведенной ответчиком полной оплатой задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 31.03.2022 г. N 0000008463, истец отказался от требований о взыскании заявленной задолженности и пени по указанному договору, продолжив настаивать на расторжении договора.

При этом суд установил, что ответчиком также произведена оплата заявленной задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 31.03.2022 г. N 0000008462.

Вместе с тем, истец продолжил настаивать на исковых требованиях с учетом их уточнения, заявленных в отношении данного договора в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельных участков, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Спорные договоры заключены на срок более чем пять лет, поэтому к ним применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указано выше основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорных договоров послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем, истцом было заявлено также требование о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность.

В связи с чем, истцом заявлялся частичный отказ от требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103000:4 N 0000008463 в размере 744 468,58 руб., и пени в размере 17 982,24 руб.

Кроме того, ответчик погашена задолженность по договору N 0000008462.

Так, первоначально до уточнения иска сумма заявленной задолженности по договору аренды от 31.03.2022 г. N 0000008462 составила 4 855 158,05 руб.

При этом, ответчиком произведены следующие оплаты: 1 000 000 руб. по платежному документу от 31.05.2023 г., 205 000 руб. по платежному документу от 22.08.2023 г., 500 000 руб. по платежному документу от 23.08.2023 г., 200 000 руб. по платежному поручению 24.08.2023 г. и 2 951 000 руб. по платежному документу от 15.11.2023 г.

Общая сумма оплат составила 4 856 000 руб.

Таким образом, заявленная сумма задолженности по указанному договору также оплачена ответчиком в полном объеме.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные оплаты, отказ от иска, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 22.03.2023 г. по 31.12.2022 г. по договору по договору аренды от 31.03.2022 г. N 0000008462 в размере 3 855 158,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 21.08.2023 г. в размере 349 161,63 руб., начисленных по договору аренды от 31.03.2022 г. N 0000008462

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком платежному документу от 15.11.2023 г. последним так же произведена оплата пени на сумму 350 400 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени также отказано правомерно.

Применительно к требованию о расторжении договоров аренды от 31.03.2022 г. N 0000008462 и N 0000008463 с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, материалами дела установлено, что в претензиях от 02.03.2023 г.

N 52-38-08-7867/23 и N 52-38-08-7866/23 истец предупредил ответчика о расторжении договоров после истечения срока, предложенного арендатору для добровольного исполнения им своих обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, департаментом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договоры, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве основания расторжения договоров департамент указал на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участками.

Вместе с тем, как установлено судом, заявленные требования о взыскании задолженности и пени за спорный период оплачены ответчиком по указанным договорам аренды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не обязывает суд в любом случае удовлетворять иск о расторжении договора аренды без учета (исследования) фактических обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Соответствующие правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 306-ЭС16-4828, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу N А3224213/2016, от 18.01.2017 по делу N А32-4408/2016, от 16.02.2017 по делу N А3216655/2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела нарушения условий договоров аренды, вменяемые ответчику, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договоров в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, арендная плата в процессе рассмотрения дела ответчиком внесена, следовательно, ответчик сохраняет интерес в использовании земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения не являются существенными, поскольку ответчиком погашен долг и также уплачена неустойка. Департамент не доказал, что он в значительной степени лишилась того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ответчик уплатил арендную плату, а также соответствующую сумму пени.

На наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка департамент не указал.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договоров) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования департамента в части расторжения договоров с погашением записи в ЕГРН также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о длительном невнесении ответчиком арендной платы, в том числе и при досудебном урегулировании спора, не принимаются апелляционным судом. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Доводы жалобы о направлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в связи с наступлением нового платежного периода, поскольку ответчик имеет задолженность за 2023 год, что подтверждает факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство об уточнении было направлено истцом в суд первой инстанции 23.11.2023 (зарегистрировано 24.11.2023), то есть после вынесения судом резолютивной части решения 16.11.2023 (л.д. 116-119), в связи с чем, не подлежит принятию.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-18789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин