Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-7403/22 по делу N А09-8691/2021

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А09-8691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-8691/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к 1) муниципальному образованию "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации (ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), 2) Управлению культуры Брянской городской администрации (ИНН 3201002606, ОГРН 1023202741242), о взыскании 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) председателя ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" (ИНН 3232006255, ОГРН 1023201067515) Гапоненко Оксаны Михайловны, 2) Финансового управления Брянской городской администрации (ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089), 3) Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к председателю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" (далее - МАУК "Кинотеатр "Победа") Гапоненко Оксане Михайловне, г. Брянск (далее - Гапоненко О.М., ответчик) о признании действий ответчика при ликвидации МАУК "Кинотеатр "Победа" незаконными и взыскании 607 852 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" было принято, возбуждено производство по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г. Брянск и Управление культуры Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - третьи лица).

10.11.2021 в ответ на запрос суда от 21.10.2021 по настоящему делу МИФНС РФ N 10 по Брянской области направила копии документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" (ИНН 3232006255, ОГРН 1023201067515) внесена запись о ликвидации юридического лица (копия листа записи, копия решения о государственной регистрации, копия расписки в получении документов, копия заявления по форме Р16001, копия приказа, копия ликвидационного баланса) (т.1, л.д. 74-90).

Определением суда от 23.11.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - председателя ликвидационной комиссии МАУК "Кинотеатр "Победа" Гапоненко Оксаны Михайловны надлежащим - муниципальным образованием "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик), г.Брянск; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии МАУК "Кинотеатр "Победа" Гапоненко Оксана Михайловна (далее - Гапоненко О.М., третье лицо).

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление культуры Брянской городской администрации (далее - Управление культуры, ответчик). Исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу муниципальное образование "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации и Управление культуры Брянской городской администрации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - третье лицо).

Определением от 20.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-8691/2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город Брянск" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, взыскано 607 852 руб. 58 коп. В отношении требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, о взыскании с Управления культуры Брянской городской администрации, г.Брянск, 607 852 руб. 58 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ N 23-п от 12.05.2020 является необоснованной, поскольку указанное постановление касается привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (Учредителя) ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения, правовой статус которого отличается от правового статуса казенных и автономных учреждений. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у МАУК "Кинотеатр "Победа" денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и невозможности удовлетворить требования за счет лиц, несущих субсидиарную ответственность, требования ГУП Брянской области "Брянскоммунэнерго" в силу п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Брянской городской администрации от 27.06.2018 N 1927-п принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа". Председателем ликвидационной комиссии назначена Гапоненко О.М. (т. 1, л. д. 106 - 107).

На момент принятия решения о ликвидации МАУК "Кинотеатр "Победа" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" за поставленные коммунальные ресурсы в общем размере 607 852 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Брянской области, принятым по искам ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к МАУК "Кинотеатр "Победа" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, от 19.06.2015 по делу N А09-5767/2015 (контракт от 01.01.2015 N 02-Т-02021378/15); от 28.10.2016 по делу N А09-13372/2016 (контракт от 14.01.2016 N 02Т-04004804); от 21.03.2017 по делу N А09-2383/2017 (контракт от 14.01.2016 N 02Т-04004804/16) (т.2, л. д. 6 - 12).

Арбитражным судом Брянской области в адрес взыскателя ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" выданы исполнительные листы: от 24.09.2015 серии ФС 005211839 по делу N А09-5767/2015; от 01.12.2016 серии ФС 012279431 по делу N А09-13372/2016; от 02.05.2017 серии ФС 015160430.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" направил в ликвидационную комиссию письмо от 30.07.2019 о наличии неисполненных требований за поставленные коммунальные ресурсы МАУК "Кинотеатр "Победа" в размере 607 852 руб. 58 коп.

12.08.2019 в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" поступил ответ от 05.08.2019 исх.N 16 от имени председателя ликвидационной комиссии должника Гапоненко О.М., согласно которому задолженность в размере 607 852 руб. 58 коп. учтена в реестре кредиторов и включена в промежуточный ликвидационный баланс учреждения и будет погашена после произведения расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (т. 1, л. д. 30).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2020 в отношении МАУК "Кинотеатр "Победа" (ИНН 3232006255, Брянская обл., г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.5) внесена запись о ликвидации юридического лица, при этом задолженность перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" погашена не была.

06.08.2021 ГУП "Брянсккоммунэнерго" направил в адрес председателя ликвидационной комиссии МАУК "Кинотеатр "Победа" Гапоненко О.М. претензию о возмещении убытков в размере 607 852 руб. 58 коп. в срок до 01.09.2021, оставленной последней без удовлетворения (т. 1, л. д. 26 - 29).

Истец, ссылаясь на п.4 ст.61 ГК РФ, в соответствии с которым с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, запись 2203200098250 о ликвидации юридического лица МАУК "Кинотеатр "Победа" (ИНН 3232006255) внесена МИФНС N 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ 19.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 (т. 1, л. д. 33 - 40).

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления культуры 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, Управление в отзыве на иск от 09.03.2022 (т. 2, л. д. 128 - 130) указало, что собственником имущества является муниципальное образование "город Брянск", представило в материалы дела копию постановления Брянской городской администрации от 16.07.2018 N 2091-п "О передаче части функций и полномочий учредителя по муниципальным учреждениям города Брянска", в соответствии с которым Управлению культуры были переданы часть функций и полномочий учредителя по муниципальным учреждениям города Брянска, среди которых ликвидируемое учреждение МАУК "Кинотеатр "Победа" отсутствует (т.2, л.д. 135-136).

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 22.10.2020 N 2840-п "Об отмене постановления Брянской городской администрации от 02.12.2011 N 3227-п "О возложении функций и полномочий учредителя" функции и полномочия учредителя с управления культуры Брянской городской администрации в отношении подведомственных учреждений культуры сняты (т. 2, л. д. 131).

Согласно информации из реестра муниципальной собственности г.Брянска, представленной третьим лицом Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 10.02.2022 N 29/07-2278, юридическое лицо - МАУК "Кинотеатр "Победа", адрес (местонахождение): г. Брянск, ул. Майской Стачки, 5 находилось в реестре муниципальной собственности г. Брянска, о чем свидетельствовала соответствующая запись: реестровый номер юридического лица в реестре муниципальной собственности г. Брянска - 101 (основание - постановление администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117). На основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 30.06.2020 N 294-р данное юридическое лицо исключено из реестра муниципальной собственности г. Брянска (т. 2, л. д. 106).

Как указано выше, производство по делу в части взыскания с ответчика Управления культуры 607 852 руб. 58 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что ранее в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 05.12.2014 N 3421-п "О реорганизации МАУК "Кинотеатр "Салют" путем его присоединения к МАУК "Кинотеатр "Победа"", за МАУК "Кинотеатр "Победа" на праве оперативного управления закреплено административное здание кинотеатра "Салют" кадастровый номер 32:28:0021312:5, площадью 691,1 кв.м., и в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021312:2 общей площадью 1032 кв.м., расположенные по ул. Пушкина, 36 Володарского района г. Брянска. Собственником закрепленного недвижимого имущества является муниципальное образование город Брянск (т. 1, л. д. 124 - 132).

Постановлением Брянской городской администрации от 28.05.2018 N 1559-п внесены изменения в постановление от 18.06.2009 N 922-п "О создании муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" (в редакции постановлений Брянской городской администрации от 19.06.2013 N1511-п, от 03.03.2014 N511-п, от 05.10.2015 N 3075-п) в приложение "Перечень имущества", в том числе недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МАУК "Кинотеатр "Победа", в том числе объекта недвижимого имущества - кинотеатр "Салют" и объектов особо ценного движимого имущества, перечень которых изложен в приложении к постановлению от 28.05.2018 N1559-п (т.2, л. д. 167-168).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.11.2018 N 3595-п в соответствии с распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 24.04.2018 N 107-р "О передаче движимого имущества в оперативное управление (на баланс) МБУК "Городской Дворец культуры и искусства" и учитывая обращение муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" от 23.10.2018 N 154, внес изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 N1470-п "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК "Кинотеатр "Победа" (в редакции постановлений Брянской городской администрации от 25.12.2017 N4526-п; от 13.03.2018 675-п) в приложение "Перечень особо ценного движимого имущества", закрепляемого на праве оперативного управления за МАУК "Кинотеатр "Победа" (т. 2, л. д. 109 - 110).

Постановлением Брянской городской администрации от 27.06.2018 N 1927-п, принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа". Председателем ликвидационной комиссии назначена Гапоненко Оксана Михайловна (т. 2, л. д. 136 - 146).

Постановлением Брянской городской администрации от 01.02.2019 N 249-п (с учетом постановления Брянской городской администрации от 18.04.2019 N 1216-п о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 01.02.2019 N249-п) прекращено право оперативного управления МАУК "Кинотеатр "Победа" на объект недвижимого имущества - здание кинотеатра "Салют", общей площадью 692,3кв.м, кадастровый номер 32:28:0021312:5, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д.36; указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за МБУК "Городской Дворец культуры и искусства" (т. 2, л. д. 112 - 113).

Постановлением Брянской городской администрации от 18.04.2019 N 1218-прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МАУК "Кинотеатр "Победа" земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города Брянска, площадью 1032 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0021312:2, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36. Постановление Брянской городской администрации от 11.10.2010 N 2657-п "О предоставлении МАУК "Кинотеатр "Салют" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Брянск, для использования по ул. Пушкина, уч. 36, в Володарском районе города Брянска считать утратившим силу. В постоянное (бессрочное) пользование указанный земельный участок предоставлен муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской культуры и искусства" (т. 2, л. д. 114 - 115).

Как указало третье лицо Гапоненко О.М. в отзыве на иск от 11.03.2022, особо ценное и иное имущество учреждения не передавалось в муниципальную собственность ввиду его неликвидности (непригодности к дальнейшей эксплуатации) и было списано с баланса учреждения с согласия собственника имущества и учредителя в установленном порядке (Приказ Управления культуры Брянской городской администрации от 04.02.2019 N 01-07/11 (т.3, л. д. 7 - 8)), Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 19.02.2019 N 55 (т. 3, л. д. 9-10)).

Постановлением Брянской городской администрации от 19.12.2019 N 4198-п признаны утратившими силу постановления Брянской городской администрации: от 03.05.2017 N1470-п "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК "Кинотеатр "Победа"; от 25.12.2017 N 4526-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 N1470-п "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК "Кинотеатр "Победа"; от 13.03.2018 N 675-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 N 1470-п "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК "Кинотеатр "Победа"; от 21.11.2018 N 3595-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 03.05.2017 N1470-п "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и закреплении его за МАУК "Кинотеатр "Победа" (т. 2, л. д. 111).

Суд области, с учетом изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Брянска и Брянской области в силу ограничений, установленных действующим законодательством РФ, обязан заключить публичный договор теплоснабжения с любым обратившимся и представившим необходимый комплект документов заявителем, а МАУК "Кинотеатр "Победа" является ликвидируемым автономным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование, суд первой инстанции, применяя по аналогии указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации к настоящему спору, удовлетворил ходатайство истца о привлечении муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации в качестве субсидиарного ответчика и пришел к правомерному выводу, что требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к муниципальному образованию "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 607 852 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием у МАУК "Кинотеатр "Победа" денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и невозможности удовлетворить требования за счет лиц несущих субсидиарную ответственность, требования ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в силу п.5.1 ст.64 ГК РФ считаются погашенными. Кроме того, ответчик МО "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации ссылку суда на постановление Конституционного Суда РФ N 23-п от 12.05.2020 считает необоснованной. Пункт 6 ст. 123.22 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам автономного учреждения лишь в случае причинения вреда гражданам. По мнению ответчика МО "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации и третьего лица Гапоненко О.М., данный пункт исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального автономного учреждения по обязательствам последнего, вытекающим из публичного договора.

Данные доводы ответчика МО "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации не принимается судом второй инстанции.

В соответствии с текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Постановление от 12.05.2020 N 23-П) определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В Постановлении от 12.05.2020 N 23-П отмечается, что вопреки положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло - водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Верховного суда Российского Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу А56-3762/2020, которым отменены постановления апелляционных и кассационных судов и восстановлен судебный акт суда первой инстанции, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, в определении Верховного суда Российского Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, указано, что является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

Заявление ответчика муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами, суд области пришел к выводу, что срок исковой давности по делам о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности начинает течь с момента внесения записи регистрирующим органом о ликвидации юридического лица.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента внесении МИФНС N 10 записи 2203200098250 о ликвидации юридического лица - 19.06.2020, должен быть окончен - 19.06.2023.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было сдано в отделение почтовой связи 21.09.2021, о чем имеется штамп на конверте (т. 1, л. д. 50), то есть без пропуска срока исковой давности.

По расчету истца, сумма задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности составляет 607 852 руб. 58 коп.

От ответчика муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации возражений относительной суммы заявленных требований в размере 607 852 руб. 58 коп. не поступило, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Брянской городской администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в размере 607 852 руб. 58 коп. При этом суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на ст. Бюджетного кодекса РФ, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-8691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева