Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-5338/19 по делу N А60-75571/2018

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-75571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Караваева Юрия Егоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

об утверждении финансового управляющего, о продлении срока реализации имущества должника,

принятое в рамках дела N А60-75571/2018

о признании Караваева Юрия Егоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о признании Караваева Юрия Егоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Засимова Елена Вячеславовна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП СРО "Ассоциация "Лига".

Решением от 11.12.2019 Караваев Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Засимова Е.В.

Определением от 04.03.2021 Засимова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Караваева Ю.Е.

В целях утверждении кандидатуры финансового управляющего судом направлены запросы в ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и в СРО Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представленные кредитором - Администрацией Тавдинского городского округа (далее - Администрация).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления кредиторами кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рассматриваемом дела.

Поскольку к дате судебного заседания (09.03.2022) кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд определением от 10.03.2022 прекратил производство по делу о признании Караваева Ю.Е. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменено, вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание на 04.07.2022.

15.06.2022 от Администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о направлении запроса о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов НП "Ассоциация СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о направлении запроса о кандидатуре финансового управляющего НП "СОЮЗ АУ КОНТИНЕНТ".

Также суд направил запрос в СРО, представленную Администрацией Тавдинского городского округа (НП "Ассоциация СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ").

Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

НП "Ассоциация СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" 29.07.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

От НП "СОЮЗ АУ КОНТИНЕНТ" 05.08.2022 (после судебного заседания) также поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022 на 15 час. 50 мин. Судом определено направить запросы о представлении кандидатуры финансового управляющего во все известные саморегулируемые организации.

В адрес суда 16.08.2022 поступило ходатайство Караваева Юрия Егоровича о прекращении производства по делу. Караваев Ю.Е. ссылается на то, что в силу положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев а даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 25.08.2022.

НП СРО АУ "ЛИГА" 25.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих" 25.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" 25.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании 25.08.2022 объявлен перерыв до 31.08.2022.

29.08.2022 от Администрации Тавдинского городского округа поступили письменные возражения относительно ходатайства должника о прекращении производства по делу.

НП Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ" 30.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 30.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 30.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП СОЮЗ "МЦАУ" 31.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП СОЮЗ "СРО АУ СЗ" 31.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация СРО АУ "ЕВРОСИБ" 31.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании 31.08.2022 судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как кредиторами не утрачен интерес на проведении процедур банкротства.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 N 301-ЭС18-13818, судом направлены запросы на предоставление кандидатуры финансового управляющего во все известные саморегулируемые организации. Отказ от всех саморегулируемых организацией не получен. Возможности поиска кандидатуры арбитражного управляющего не исчерпаны.

02.09.2022 в арбитражный суд через канцелярию суда от НП Ассоциация СРО "МЦПУ" поступили сведения о кандидатуре Сац Артема Юрьевича, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Срок процедуры реализации имущества должника продлен.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению апеллянта, производство по делу о его банкротстве подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, однако данное заявление не было рассмотрено судом.

До судебного заседания от Администрации Тавдинского городского округа и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 04.03.2021 (дата освобождения Засимовой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Караваева Ю.Е.) полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Караваева Ю.Е. исполняла Засимова Е.В. Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции запросил у НП СРО "Ассоциация "Лига" и кредиторов сведения о кандидатуре финансового управляющего.

От Администрации Тавдинского городского округа 12.04.2021 поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений о СРО, из числа членов которой надлежит запросить кандидатуру финансового управляющего.

Поскольку к дате судебного заседания (09.03.2022) НП СРО "Ассоциация "Лига" и СРО Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщили об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие для утверждения в деле о банкротстве Караваева Ю.Е., суд первой инстанции, указав на истечение срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Судом было установлено, что кредиторами, в том числе администрацией не утрачен интерес на проведении процедур банкротства, вместе с тем, судом первой инстанции в целях утверждения финансового управляющего направлены запросы о представлении арбитражному суду сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в НП СРО "Ассоциация "Лига" и СРО Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", при этом в иные саморегулируемые организации запросы не были направлены. Согласно общедоступному реестру саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции статусом саморегулируемой организации арбитражных управляющих обладают порядка шестидесяти организаций, судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

При новом рассмотрении вопроса о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего судом первой инстанции направлены запросы в саморегулируемые организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник вновь заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что кредиторы возражали против прекращения производства по делу, интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника ими не утрачен, не из всех саморегулируемых организаций поступил ответ на запрос суда, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 80 оборот).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта его ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено судом.

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Установив, что кандидатура Саца А.Ю. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-75571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.