Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-51333/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайко Валерия Стефановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022,

о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Сайко Валерия Стефановича в период с 07.09.2016 по 08.11.2019 г. в размере 2 851 941,00 руб. недействительной

по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Колпащиков А.А., по дов. от 13.01.2022

от Сайко В.С.: Белашова Е.М., по дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С. П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН М" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Сайко В.С., о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 851 941, 00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года признана сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Сайко Валерия Стефановича в период с 07.09.2016 по 08.11.2019 г. в размере 2 851 941,00 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Сайко Валерия Стефановича перечислить в конкурсную массу ООО "Руслайн М" денежные средства в размере 2 851 941,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой поданы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела доказательств израсходования денежных средств, выданных подотчет ответчику на хозяйственные нужды и командировочные расходы должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, коллегия на оснований части 4 статьи 66 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его в удовлетворении с учетом предмета заявленных требований, достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, а также не подтверждения заявителем невозможности самостоятельного получения документов.

Доказательства израсходования денежных средств, выданных подотчет ответчику на хозяйственные нужды и командировочные расходы должника приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им были выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 2 851 941, 00 руб. со счета должника в пользу ответчика, совершенные в период с 07.09.2016 по 08.11.2019 г.

В назначении платежей указано на выдачу денежных средств подотчет и командировочные расходы, перечисление заработной платы.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и которыми оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены в пользу первого заинтересованного лица вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов; Оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд также учел, что ответчиком не раскрыты разумные экономические причины выдачи денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые банковские платежи совершены ответчиком за период с 07.09.2016 по 08.11.2019 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.09.2019, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторам.

Как установил суд первой инстанции, Сайко B.C. в период с 01.08.2012 по 04.10.2020 (смена на конкурсного управляющего) являлся генеральным директором (руководителем) должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства работники-ответчики по настоящему спору с учетом должностного положения являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок доказано конкурсным управляющим.

Так, как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017 года и 0,04 на 2018.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0-2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 составлял 0,58. на конец 2018 года - 0,553. При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

На основании изложенного, анализируя картотеку Арбитражного суда города Москвы можно сделать вывод, что признаки неплатежеспособности ООО "Руслайн М" уже возникли на момент совершения оспариваемых платежей. В указанный период Должник имел просроченные обязательства более 5 миллионов рублей.

Судебная практика складывается таким образом, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из материалов дела следует, что управляющим оспаривались, в том числе, платежи в качестве заработной платы ответчика на общую сумму 445 968, 75 руб. за периоды август, сентябрь 2018 года, март и апрель 2019 года.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен трудовой договор N 1 от 24.07.2012, согласно которому ответчику как директору установлена заработная плата в размере 103 500 руб. ежемесячно (пункт 5.2 договора).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата премий заинтересованным лицам сама по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок по выплате заработной платы в сумме 445 968, 75 руб.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей.

Апелляционный суд также установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что по размеру выплат в качестве заработной платы и факту выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, спорные сделки не оспаривает. Таким образом, оснований для признания сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 445 968, 75 руб. в качестве заработной платы на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Далее, в отношении перечисления денежных средств ответчику подотчет и командировочные расходы, апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение обоснованности перечисления должником денежных средств на данные расходы ответчик представил в суд апелляционной инстанции, в частности, кассовые, товарные, почтовые чеки, электронные билеты, накладные, подтверждающие издержки на организацию быта, безопасности, ремонта транспортных средств и т.д., понесенные сотрудниками должника при строительстве войсковой части в г. Чита.

Однако, апелляционный суд учитывает следующее.

Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, сами по себе чеки, накладные не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком предоставлены копии товарных чеков, накладных, акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, где поименованы также авансовые отчеты.

Как пояснил конкурсный управляющий, в указанном акте приема-передачи документов от 29.01.2021 года действительно поименован пункт "Авансовые отчеты 2018-2019 года", которые содержатся в коробке N 2.

Однако, при детальном изучении подробной описи коробки N 2 следует, что авансовые отчеты содержат лишь N и Дату, без указания ФИО сотрудника.

Управляющий пояснил, что при изучении переданных документов, не нашел среди переданных авансовых отчетов необходимые документы с Сайко В.С.

Отклоняя довод ответчика о том, что отчетность по полученным денежным средствам происходила несвоевременно (по мере расходования денежных средств на товарно-материальные ценности), апелляционный суд указывает на противоречие законодательно установленной обязанности подотчетного лица не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Из материалов дела следует, платежи, осуществленные в пользу ответчика, не соотносятся ни по датам, ни по суммам с представленными в материалы дела чеками и накладными.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчиталась должным образом за полученные средства, своевременно не предоставила надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

В то же время, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из бухгалтерской базы должника, Сайко В.С. находился в командировке в период с 01.01.2018 года по 21.12.2018 года, в бухгалтерской базе проведен авансовый отчет с общей суммой 786 650,24 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен авансовый отчет N 2 от 31.12.2018 на сумму 786 650, 24 руб., учтенный также в базе должника 1С и подтверждающий несение данных расходов, ввиду чего, в части данной суммы апелляционный суд также не усматривает оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оказания спорными сделками предпочтения.

Согласно заявлению управляющего, платежи по выплате ответчику заработной платы повлекли за собой оказание предпочтения перед иными кредиторами второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Требования по выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований, при этом доказательств, что в данном случае имело место нарушение очередности платежей и оказание ответчику предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время реестр требований кредиторов второй очереди погашен, таким образом предпочтительного удовлетворения требований по заработной плате не имеется.

Ввиду изложенного, оснований для признания спорных платежей по перечислению ответчику заработной платы недействительными на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как не заявленные и не рассмотренные в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с момент утверждения внешнего управляющего, то есть с 21.09.2020 года.

Однако, в соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее -Постановление N 63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руслайн М" Красовский С.П. не исполнял обязанности временного управляющего, а соответственно срок исковой давности не начинает течь автоматически с момента его утверждения.

В соответствии с п. 32 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, управляющий может, изучив банковскую выписку, предоставленную кредитной организацией.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Красовский СП. направил запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах Должника, а также предоставлений выписок по ним.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, платеж совершен по счету N 40702810238120107678 открытом в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с полученным ответом от ПАО "Сбербанк России" от 09.08.2021 года N 298 СТ-06/156155632 конкурсный управляющий узнал о счете N40702810238120107678, а также о совершенных операциях, в частности оспариваемая сумма в адрес Сайко B.C.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь как минимум с 09.08.2021 года (дата запроса, но не дата получения его конкурсным управляющим), а соответственно годичный срок исковой давности заканчивается 09.08.2022 года.

Поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 05.03.2022 года, то срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не распределении порядка судебного заседания, что препятствовало ответчику заявлять ходатайства и выразить позицию по спору, отклоняется, как необоснованная.

Ответчик не был лишен права и возможности заблаговременного до начала судебного заседания представить в письменном виде свою позицию, доказательства в обоснование своей позиции, а также письменно или устно заявить ходатайство о применении и срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 по делу N А40- 223174/19 следует изменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств должником в пользу Сайко Валерия Стефановича в период с 07.09.2016 г. по 18.03.2019 г. в размере 1.619.322,01 руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Сайко Валерия Стефановича перечислить в конкурсную массу ООО "РУСЛАЙН М" денежные средства в размере 1.619.322,01 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 по делу N А40- 223174/19 изменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств должником в пользу Сайко Валерия Стефановича в период с 07.09.2016 г. по 18.03.2019 г. в размере 1.619.322,01 руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Сайко Валерия Стефановича перечислить в конкурсную массу ООО "РУСЛАЙН М" денежные средства в размере 1.619.322,01 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко