Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-36893/22 по делу N А21-5188/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А21-5188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Барахтян Д.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36893/2022) индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу N А21-5188/2022 об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Плавской Эльвире Николаевне

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плавской Эльвире Николаевне (далее - ИП Плавская Э.Н., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2022 года, в сумме 56 250,71 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1 685,66 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, передать дело в суд общей юрисдикции. В обоснование заявленной позиции указано на то, что предприниматель не осуществляет деятельности в области электроснабжения и не извлекает из этого прибыль, договор заключен с физическим лицом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь с заявлением, ответчик указала на то, что формально правила компетенции были соблюдены при подаче иска, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, однако договор энергоснабжения N 201700046 для электроснабжения комплекса малоэтажных жилых домов с развитой социальной инфраструктурой заключен с физическим лицом Плавской Эльвирой Николаевной. В свою очередь, Плавская Э.Н. является собственником объекта недвижимости электрические сети к которой АО "Янтарьэнерго" подключает субабонентов, которые и являются потребителями электроэнергии. Кроме того, ответчик не взимает и не может взимать плату за переток энергии, следовательно, и не занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли из владения имуществом.

В настоящем случае, доводы ИП Плавской Э.Н. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Плавская Эльвира Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2015 (ОГРНИП 315392600004983), следовательно, на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Обстоятельства наличия договорных обязательств, их суть, обязательства сторон, - не имеют правового значения при разрешении спорного вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления истцом правила о подсудности были соблюдены, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно расценено как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу N А21-5188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Я.Г. Смирнова