Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68743/22 по делу N А40-108372/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-108372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Участник "ТПО "Резерв" Цатурян Тигран Рубенович, Генерального директора "ТПО "Резерв" Пруслина Д.М. и ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-108372/22, принятое судьёй Фортунатовой Е.О.,

по иску ООО Участник "ТПО "Резерв" Цатурян Тигран Рубенович,

ООО Генеральный директор "ТПО "Резерв" Пруслин Дмитрий Михайлович,

ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

к Ламдону Семёну Ефимовичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" : Гуляева В.А. по доверенности от 12.07.2022;

от иных истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Участник "ТПО "Резерв" Цатурян Тигран Рубенович, ООО Генеральный директор "ТПО "Резерв" Пруслин Дмитрий Михайлович, ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ламдону Семёну Ефимовичу о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска участника ООО "ТПО "Резерв" Цатуряна Тиграна Рубеновича (ИСТЕЦ 1), Генерального директора ООО "ТПО "Резерв" Пруслина Дмитрия Михайловича (ИСТЕЦ 2), а также ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (ИСТЕЦ 3) к Ламдону Семёну Ефимовичу о взыскании убытков в виде прямого ущерба в форме ареста принадлежащего Ламдону СЕ. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также наложения запрета на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего Ламдону СЕ. движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы в размере 388 738 495,71 (триста восемьдесят восемь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 71 копейки, а также наложении ареста на право требования взыскания по оспариваемому истцами исполнительному документу (спорная сумма) Исполнительный лист (1) N ФС N 039824863 от 04.04.2022, на сумму 38 831 587,01 р. (подтверждение: Решение от 05.10.2021 Пресненского районного суда по делу N 2-5407/2021 от 15.02.2022), на основании которого 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 было возбуждено исполнительное производство N60110/22/77053-ИП от 11.04.2022., а также наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации Ответчику Ламдону С.Е., поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истцы ООО Участник "ТПО "Резерв" Цатурян Тигран Рубенович, Генерального директора "ТПО "Резерв" Пруслина Д.М. и ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Истец ООО Участник "ТПО "Резерв" Цатурян Тигран Рубенович, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем на той стадии процесса, когда принималось обжалуемое определение не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40- 108372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев