Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-82443/22 по делу N А40-108372/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-108372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ламдона Семёна Ефимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года

по делу N А40-108372/22, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску Участник ООО "ТПО "Резерв" Цатурян Тигран Рубенович, Генеральный директор ООО "ТПО "Резерв" Пруслин Дмитрий Михайлович, ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

к Ламдону Семёну Ефимовичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТПО "Резерв": Коробко Е.А. по доверенности от 10.01.2023 (выдана и подписана генеральным директором Д.М. Пруслиным);

от истца участника ООО "ТПО "Резерв" Цатуряна Т.Р.: не явился, извещен;

от ответчика: Духина Е.С. и Гаврилова А.Д. по доверенности от 04.10.2022;

свидетель: Моргачева Е.В.

УСТАНОВИЛ

Цатурян Тигран Рубенович, Пруслин Дмитрий Михайлович, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ламдону Семёну Ефимовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 388 738 495 руб. 71 коп.

Решением суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 349 906 908,70 руб.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, отклонив довод ответчика об истечении исковой давности.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца ООО "ТПО "Резерв" просит решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 октября 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" являются Плоткин Владимир Ионович, владеющий долей 24% уставного капитала Общества (ГРН записи2107746320450 от 15.01.2010) и Цатурян Тигран Рубенович с долей уставного капитала 76% (ГРН записи 2217704610374 от 04.06.2021), должность генерального директора Общества с 12.05.2022 занимает Пруслин Дмитрий Михайлович (ГРН записи 2227704068106 от 12.05.2022).

Как указывают истцы, по результатам проведенного финансово- правового анализа хозяйственной деятельности Общества за предыдущие периоды истцами было выявлено наличие убытков, причиненных Обществу бывшим участником и генеральным директором ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" Ламдоном Семёном Ефимовичем.

Согласно материалам дела, Ламдон С.Е. являлся одним из соучредителей Общества и в период с 27.07.2009 по 03.06.2015 занимал должность генерального директора ООО "ТПО "РЕЗЕРВ".

По мнению истцов, в результате недобросовестных действий Ламдона С.Е. Обществу были причинены убытки на общую сумму 388 738 495,71 руб. в связи со следующими обстоятельствами:

1) 15.07.2008 между ООО "ТПО "Резерв" в лице генерального директора Каца И.В. и Ламдоном С.Е. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1667,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, д. 3, стр. 1 (далее - Помещения), принадлежащих Обществу на праве собственности. Цена договора составила 8 200 000 рублей (инвентаризационная стоимость отчуждаемых помещений на 09.06.2008 составляла 8 070 035 рублей).

Согласно экспертной оценке реальная рыночная стоимость указанных помещений на момент продажи составляла 436 957 000 рублей (Отчет N AR- 049/08-2021 от 03.09.2021).

После приобретения указанных помещений Ламдон С.Е., будучи генеральным директором Общества (с 27.07.2009 по 03.06.2015), заключил договоры аренды указанных Помещений между собой и ООО ТПО "Резерв" N 2/09 от 15.07.2009, N 3-10 от 31.12.2009, N 5-10 от 01.12.2010, N 5-11 от 01.11.2011, N 6-12 от 01.10.2012, N 6-13 от 01.09.2013, N 7-14 от 01.08.2014, N 8-15 от 01.07.2015, N 9-16 от 01.06.2016, N 10-17 от 01.05.2017, N 12-18 от 02.04.2018, N 15/2 ИП-18 от 10.04.2018, N 17/2ИП-18 от 14.08.2018, на основании которых в период с 01.01.2010 по 30.06.2019 со счетов ООО ТПО "Резерв" на личный счет Ламдона С.Е. по договорам аренды было перечислено 308 111 573,20 рублей в качестве арендной платы, при том что расчетная величина арендной платы Помещений за указанный период, согласно заключению специалиста (Отчет N О-041/11-2021 от 29.11.2021) составила 185 108 828 руб.

При этом, общего собрания участников Общества по вопросу одобрения заключения вышеуказанных договоров не проводилось.

09.04.2018 г. Ламдон С.Е. подарил часть помещений ООО "ТПО "Резерв" Беличковой Ю.А. (супруга Ламдона С.Е. с 22.08.2009) и в период с 10.04.2018 по 30.06.2019 со счетов ООО ТПО "Резерв" на счет Беличковой Ю.А. по договорам аренды было перечислено 9 934 583,48 рублей арендной платы.

Истцы считают, что в результате указанных действий ответчика, Общество не только лишилось ликвидного актива - нежилых помещений общей площадью 1667,7 кв.м. и стоимостью не менее 436 957 000 рублей, но и денежных средств, перечисленных в последующим ответчику и его супруге в качестве аренды указанных нежилых помещений.

Общий размер реального ущерба, нанесенного Обществу по указанному обстоятельству, составил 318 046 156 руб. 68 коп. (308 111 573,20 руб.+ 9 934 583,48 руб.).

2) В период с 2013 года по 2015 год, являясь генеральным директором и участником Общества, Ламдон С.Е. заключил с АО "Банк ЗЕНИТ" договоры об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/07/ТПЮР от 07.06.2013; N 002/07/ТПОР от 16.12.2013; договор N 003/07/ТПОР от 15.07.2014; договор N 004/07/ТПОР от 17.04.2015; договоры N 005/07/ТПОР- МСБ от 27.07.2016 и N 006/07/ТПО-МСБ от 23.08.2018 (заключены ООО "ТПО "Резерв" в лице генерального директора Корнеева Д.И.), кредитные средства по которым были направлены на погашение задолженности Общества перед Ламдоном С.Е. по вышеуказанным договорам аренды Помещений.

Располагая денежными средствами ООО "ТПО "Резерв", перечисленными Ламдону С.Е. по договорам аренды, а также полученными Обществом в качестве кредитов от АО "Банк ЗЕНИТ", Ламдон С.Е. эти же денежные средства выдал Обществу в качестве целевого займа по договорам займа N б/н от 20.03.2018 (на сумму 16 000 000 руб.); договор займа N 2 от 27.11.2018 (на сумму 21 000 000 руб.); договор займа N 3 от 28.11.2018 (на сумму 14 000 000 руб.) на погашение кредитной линии перед Банком ЗЕНИТ.

15.07.2021 г. Ламдоном С.Е. было подано исковое заявление о взыскании с Общества сумм займа по вышеуказанным договорам в размере 35 972 000 рублей, процентов по ст. 395 TK РФ с 01 апреля 2019 г. по 23 июня 2021 года в размере 3 549 574,62 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-5407/2021 исковые требования Ламдона С.Е. удовлетворены, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 60110/22/77053-ИП на сумму 38 831 587 руб. 01 коп. со сроком добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления (Постановление СПИ ОСП по Центральному АО N 1 от 11.04.2022).

3) 29.01.2019 г. между ООО "ТПО "Резерв" в лице генерального директора Корнеева Д.И. и Ламдоном С.Е. был заключен трудовой договор N 351-сд, в соответствии с которым Ламдон С.Е. выполнял функции Управляющего партнера с заработной платой в размере 1 725 000 руб. ежемесячно (п. 8.1. Трудового договора).

В дальнейшем, Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 г размер заработной платы Ламдона С.Е. был уменьшен до 575 000 руб. в месяц.

По итогам проведенного внесудебного экспертного исследования, истцами было установлено, что заработная плата Ламдона С.Е., установленная в Трудовом договоре N 351-сд от 29.01.2019, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2019, не соответствует среднерыночному значению заработной платы по аналогичной должности (Заключение специалиста N 064/05-2022 от 19.05.2022), в связи с чем, с учетом установленной экспертом разницы значений, истцы определили, что в результате заключения с ответчиком указанного трудового договора Обществу был причинен ущерб на сумму 12 914 402,76 руб.

4) 27 августа 2014 года между Обществом в лице генерального директора Ламдона С.Е и ООО "РЕСО-лизинг" был заключен договор лизинга N 5049ДМО-ТПО/01/2014 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover VIN SALGA2HF0EA184530, общая сумма лизинговых платежей по которому составила 7 158 306,00 рублей.

27 июня 2017 года к Обществу перешло право собственности на автомобиль и 20 июля 2017 года автомобиль был выкуплен Ламдоном С.Е. за 123 900 рублей по договору купли-продажи N 10/03 от 20.07.2017. При продаже оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости не проводилась, разница в стоимости составила 7 034 406 рублей.

23.09.2013 между Обществом в лице генерального директора Ламдона С.Е. и ОАО "РТК Лизинг" был заключен договор лизинга N 2859-204/13 в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN SALWA2FFXEA310276, общая сумма лизинговых платежей по которому составила 5 811 980,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями по оплате лизинговых платежей.

19.07.2017 по договору купли-продажи N 9/03 указанный автомобиль был продан Беличковой Ю.А. (супруга Ламдона С.Е.) за сумму 121 540,00 рублей, при продаже оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости не проводилась, разница в стоимости составила 5 690 440,26 рублей.

28.09.2015 между Обществом в лице генерального директора Корнеева Д.И и ООО "РЕСО-лизинг" был заключен договор лизинга N 7293ДМО- ТПО/02/2015 в отношении автомобиля AUDI Q7 VIN WAUZZZ4M2CDO12472, общая сумма лизинговых платежей по которому составила 6 601 503,00 рублей.

04.12.2018 указанный автомобиль был продан Ламдон О.С. (дочь Ламдона С.Е.) по договору купли-продажи N 17/03 от 04.12.2018 за сумму 380 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости автомобиля на тот период времени. При продаже оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости не проводилась, разница в стоимости составила 6 221 503 рублей.

По данному эпизоду общество понесло убыток в сумме 18 946 349 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о привлечении ответчика к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что после приобретения у Общества Помещений по цене, значительно ниже рыночной, Ламдон С.Е., занимая должность генерального директора Общества, без получения одобрения участников, заключил договоры аренды указанных Помещений между собой и ООО ТПО "Резерв", установив стоимость арендной платы, значительно превышающую среднерыночные показатели, в результате чего на счет ответчика и его супруги Обществом было перечислено 318 046 156 руб. 68 коп. рублей в качестве арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Далее, Ламдон С.Е., являясь участником Общества с долей 68% уставного капитала, и имея возможность оказывать влияние на решения, принимаемые Обществом, заключил с ООО "ТПО "Резерв" трудовой договор N 351-сд на исполнение функций Управляющего партнера Общества с заработной платой, многократно превышающей значение заработной платы по аналогичной должности, в результате чего Общество за период с февраля 2019 по декабрь 2021 года понесло убытки в размере 12 914 402 руб. 76 коп., что подтверждается экспертным заключением и листками по выплате заработной платы.

Кроме того, в результате действий Ламдона С.Е., направленных на заключение Обществом договоров лизинга с целью последующего выкупа транспортных средств по заниженным ценам, Общество понесло невосполненные убытки в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью проданных ответчику и его взаимозависимым лицам автомобилей в сумме 18 946 349 руб. 26 коп., при этом экономическое обоснование заключения договоров лизинга отсутствовало, поскольку в период их заключения, согласно данным бухгалтерского учета, Общество имело отрицательные показатели чистых активов и в этот период регулярно происходили задержки в выплате заработной платы работникам, что подтверждается бухгалтерскими отчетами и отчетами по выплате заработной платы.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 349 906 908,70 руб. применительно к положениям ст.ст. 15, 393, 53.1 ГК РФ.

Заявление о применении исковой давности суд отклонил, поскольку исходя из сведений ЕГРЮЛ, Цатурян Т..Р. обладает правомочиями участника Общества с 04.06.2021 г., а Пруслин Д.М. занимает должность единоличного исполнительного органа и имеет право выступать от имени Общества без доверенности с 12.05.2022, соответственно ранее указанных дат истцы не могли обладать информацией о деятельности Общества и его руководителей, в связи с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, как указал суд первой инстанции, не могло наступить для истцов ранее указанных дат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство Ответчика об отложении предварительного судебного заседания от 25 июля 2022 года (том дела 21 лист дела 66), в котором указано, что Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Правопредшественником Цатуряна Т.Р. был Зайцев С.С., который стал участником общества 06 февраля 2019 года.

Зайцеву С.С. было известно финансовое состояние общества, согласно п.21 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2019, Покупатель подтвердил, что ознакомлен с информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества и оно его удовлетворяет.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску Цатуряна Т.Р. началось 06.02.2019 г. и закончилось 07 февраля 2022 года.

Новый генеральный директор (после Ламдона С.Е.) был Корнеев Д.И. с 04 июня 2015 г.

Таким образом, течение исковой давности по требованиям, предъявленным ООО "ТПО "Резерв" и генеральным директором Пруслиным Д.М., началось 04.06.2015 г. и закончилось 04 июня 2018 года.

Иск заявлен 23 мая 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске в полном объеме (ст.199 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание довод о том, что Ламдон С.Е. С.Е. и Зайцев С.С. являлись аффилированными лицами, действовали согласованно с намерением ввести истца Цатуряна Т.Р. в заблуждение относительно производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния ООО "ТПО "Резерв", в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено соглашение о намерениях от 21 декабря 2018 года.

Согласно п.6 Соглашения Зайцев С.С. обеспечивает управления финансами и экономикой общества, соответственно Ламдон С.Б. не имеет прав и обязанностей в отношении решения финансовых вопросов.

Зайцев С.С. стал контролирующим участником общества с 06 февраля 2019 года, с долей в размере 67%, что противоречит доводу истцов о том, что Ламдон С.Е. и Зайцев С.С. руководили и владели обществом совместно. Обществом руководил Зайцев С.С., имея контролирующий пакет в размере 67% долей уставного капитала. В соглашении, вопреки доводов Истцов нет положений, обязывающих Зайцева С.С. согласовывать финансовые вопросы с Ламдоном С.Е.

Согласно материалам дела, имея контролирующий пакет в размере 67% долей уставного капитала, именно Зайцев С.С. перестал выплачивать Ламдону С.Е. заработную плату задолго до того, как продал долю Цатуряну Т.Р.. что явилось причиной обращения в Пресненский районный суд г.Москвы, и что явно свидетельствует об отсутствии взаимного интереса и аффилированности Зайцева С.С. и Ламдона С.Е.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества Моргачевой Е.В., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2022 года, согласно которым все указания сотрудникам давал Зайцев С.С., а также именно Зайцев С.С. весной 2019 года давал указания относительно того, чтобы Ламдону С.Е. перестали начислять заработную плату.

Таким образом, истцами не доказано, что Ламдон С.Е., владея долей в размере 9% уставного капитала, мог давать Зайцеву С.С. указания и руководить обществом.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

Исходя из предъявленных истцом в дело доказательств, общая сумма 290 110 914,04 руб. - перечисленная Ламдону С.Е. и 11 802 109,85 руб., перечисленная Беличковой Ю.А. Сложив две указанные суммы, получается общая сумма 301 913 023,89 руб., но не 318 046 156 руб.68 коп.

Кроме того, Ламдон C.E. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу N 2-2712/2021 от 22.04.2021 года требования Ламдона С.Е. были удовлетворены.

Таким образом, часть взыскиваемой истцами суммы была установлена и взыскана Пресненским районным судом г.Москвы в размере 7 769 563 руб. 41 коп.

20 июля 2021 года Пресненского районным судом г.Москвы было утверждено мировое соглашение, содержащее в себе условия о периодах выплаты задолженности.

Таким образом, взысканная Ламдоном С.Е. в судебном порядке задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсация за задержку выплат заработной платы не могут являться убытками по смыслу ст. 53.1 ГК РФ.

Нельзя признать убытками и взысканные судом первой инстанции 18 946 349,26 руб., составляющих разницу между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью проданных ответчику и его взаимозависимым лицам автомобилей в сумме 18 946 349 руб. 26 коп.

Поскольку подобные сделки являлись обычно сложившейся в обществе практикой, что подтверждается материалами дела.

А именно, между обществом и Плоткиным Владимиром Ионовичем 21 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 6 18 томе дела лист дела 83 в платеже от 28 июля 2017 года указано следующее назначение платежа - "Оплата по договору 11/03 от 21 июля 2017 года за автомобиль Land Rover Range Rover (VIN SALGA2EF7DA111710) за Плоткина В.И.", в соответствии с которым на счет общества поступила оплата в размере 121 540 руб.

Между обществом и Успенским Сергеем Андреевичем (в обществе работал в должности руководителя архитектурной мастерской) 27 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В 18 томе дела лист дела 83 в платеже от 28 июля 2017 года указано следующее назначение платежа - "Договор купли-продажи автомобиля 12/03 от 27.07.2017 г", в соответствии с которым на счет общества поступила оплата в размере 63 000 руб.

Между обществом и Даценко Сергеем Михайловичем (в обществе работал в должности инженера) в июле 2014 года также был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В 11 томе дела лист дела 144 в платеже от 08 июля 2014 года указано следующее назначение платежа - "Перевод собственных средств в оплату автомобиля", в соответствии с которым на счет общества поступила оплата в размере 70 000 руб.

Между обществом и Варламкиным Александром Сергеевичем (в обществе работал сотрудником службы безопасности) в августе 2017 года также был заключен договор купли- продажи транспортного средства. В 18 томе дела лист дела 86 в платеже от 29 августа 2017 года указано следующее назначение платежа - "Оплата по счету 334 от 22.08.2017 за автомашину WV", в соответствии с которым на счет общества поступила оплата в размере 70 000 руб.

Между обществом и Войновым Андреем Юрьевичем (в обществе работал заместителем генерального директора) в августе 2017 года также был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В 18 томе дела лист дела 86 в платеже от 29 августа 2017 года указано следующее назначение платежа - "Оплата по счету 335 от 23.08.2017", в соответствии с которым на счет общества поступила оплата в размере 50 000 руб.

Кроме того, договор лизинга N 2859-204/13 от 23.09.2013 г. в материалах дела отсутствует.

Указанная выше совокупность обстоятельств, помимо исковой давности, также влечет отказ в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов в равных долях, по 1 000 руб. с каждого (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, пунктом 4 части 1 статьи 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-108372/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТПО "Резерв" в пользу Ламдона Семёна Ефимовича 1 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пруслина Дмитрия Михайловича в пользу Ламдона Семёна Ефимовича 1 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Цатуряна Тиграна Рубеновича в пользу Ламдона Семёна Ефимовича 1 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина