|
16 ноября 2022 г.
|
Дело N А75-8759/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11634/2022) индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Владимировича на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8759/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304860321000010, ИНН 860300470938) о взыскании 3 635 465 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" - Новикова Д.А. по доверенности от 14.01.2022 N 1,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Савельев А.В., ответчик) о взыскании 3 635 465 руб. 09 коп. ущерба по агентскому договору от 01.04.2019 N 4573.
Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8759/2022 исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены, с ИП Савельев А.В. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскано 3 635 465 руб. 09 коп. ущерба, 41 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; истец не раскрыл суду обстоятельства наличия доверенности, выданной ИП Савельеву А.В., в которой прямо определен круг полномочий данного лица в рамках спорного договора; условия для возложения на ответчика убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае не возникли; судом не принято во внимание, что управляющая компания также несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома (далее - МКД), следовательно, данное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истец как наймодатель также обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества МКД, что не учтено судом при рассмотрении требований АО "Ипотечное агентство Югры"; истец способствовал увеличению убытков на стороне ответчика; предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.
К апелляционной жалобе приложена доверенность от 16.09.2020 N 43, о приобщении которой к материалам дела заявитель просит по тексту апелляционной жалобы.
От АО "Ипотечное агентство Югры" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе
В судебном заседании представитель АО "Ипотечное агентство Югры" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Савельев А.В.
При проверке доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению последнего, предприниматель был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, коллегия судей не усматривает нарушения судом правил об извещении сторон, предусмотренных частью 1 статьи 123 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 11) (штрих-код почтового отправления 62801271102536), свидетельствующее о получении ответчиком 25.05.2022 определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 18.05.2022.
В данной связи ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не лишало последнего возможности представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
Основания для приобщения к материалам дела доверенности от 16.09.2020 N 43, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный документ суду первой инстанции не представлялся, наличие уважительных причин в связи с которыми данное доказательство не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно информации Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 25-б, собственником которого является АО "Ипотечное агентство Югры", относится к наемным домам коммерческого использования в Ханты-Мансийском автономно округе.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.01.2019, согласно которому в МКД находится 178 квартир.
Между АО "Ипотечное агентство Югры" (принципал) и ИП Савельев А.В. (агент) 01.04.2019 заключен агентский договор N 4573 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать действия от имени принципала в соответствии с разделом 2 настоящего договора, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 25Б (далее по тексту - объект) (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1.3. договора установлено, что агент осуществляет контроль за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений объекта, а также осуществляет приемку жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договоров найма жилых помещений на объекте, осуществляет своими силами и за свой счет косметический ремонт жилых помещений.
Согласно пункту 2.1.4. договора агент обязан создавать комиссии для осуществления проверок надлежащего содержания жилых помещений нанимателями.
Пунктом 4.1. договора согласован размер вознаграждения агента, который не может превышать 5 590 000 руб. в период действия договора с 01.04.2019 по 31.2022 года включительно.
Исходя из позиции истца, в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 истцом осмотрены жилые помещения на объекте, в которых выявлены замечания, влекущие за собой причинение ущерба имуществу истца, в частности, в ходе осмотра выявлено повреждение отделочных материалов вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также механического воздействия, о чем представлен в материалы дела фотоотчет.
В материалы дела также представлены договоры найма и акты приема-передачи в подтверждение обстоятельств эксплуатации квартир нанимателями.
Как указывает истец, в период с 18.10.2021 по 22.10.2021 принципалом организовано обследование всех жилых помещений на объекте с целью выявления замечаний и недостатков во всех жилых помещениях, при этом представитель агента, несмотря на направление в его адрес письма 08.10.2021 об участии в комиссионном обследовании, на объекте не присутствовал.
По результатам обследования истцом составлены поквартирные дефектные ведомости с отражением объема восстановительных работ. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Гранд-Смета) общая стоимость затрат составляет 3 635 465 руб. 09 коп.
В материалы дела также представлен договор на выполнение ремонтных работ, заключенный между АО "Ипотечное агентство Югра" (заказчик) и ООО "Сибирьнвстрой" (подрядчик). Согласно которому стоимость восстановительных работ в отношении помещений N 4, 7, 54, 70, 96, 101, 109, 133, 144, 157, 161, 166, 167, 171, 173 составляет 2 525 613 руб. 48 коп.
24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 635 465 руб. 09 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта в отношении перечня квартир, зафиксированных при осмотре.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1005, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установив, что ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В настоящем случае согласно условиям договора агент осуществляет действия от имени принципала, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению МКД, осуществлять контроль за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений (пункты 1.1, 2.1.3. договора).
Как указывает истец, обязательства по контролю в отношении нанимателей в части надлежащей эксплуатации жилых помещений ответчиком не исполнены, что привело к порче имущества истца.
По мнению истца, бездействие агента в части надлежащего контроля за надлежащей эксплуатацией нанимателями жилых помещений объекта, должной приемки жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договоров найма жилых помещений на объекте и неисполнение обязанности по осуществлению косметического ремонта повлекли за собой существенное ухудшение состояния жилых помещений на объекте и как следствие причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за недостатки, возникшие в спорных помещениях, в виде возмещения истцу стоимости их восстановительного ремонта, поскольку полномочия агента ограничены доверенностью, которой не предусмотрена обязанность осуществлять контроль за содержанием помещений.
Вместе с тем, соответствующая позиция является ошибочной, поскольку выдача ответчику доверенности с определенным кругом полномочий агента, не отменяет обязанностей последнего, возложенных в рамках агентского договора.
Иное противоречило бы существу заключенного договора, поскольку ответчик, вступив в спорные отношения, принял на себя обязательства по исполнению условий агентского договора.
Указывая в жалобе, что ответственность за возникновения повреждений жилыми помещениями должна быть возложена на принципала, являющегося владельцем МКД, ответчик фактически осуществляет переоценку условий спорного договора, которым прямо предусмотрена обязанность агента обеспечить сохранность жилого помещения, путем контроля за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма.
При этом податель жалобы не учитывает, что обязанность агента по проведению косметического ремонта своими силами и за свой счет прямо предусмотрена условиями пункта 2.1.3. договора.
Таким образом, неисполнение данной обязанности при наличии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта в жилых помещениях, свидетельствует о наличии на стороне ответчика убытков в виде несения расходов на восстановление жилых помещений.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что управляющая компания также несет ответственность за содержание имущества МКД, следовательно, данное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв
