Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-8043/22 по делу N А75-8759/2022

город Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А75-8759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Владимировича на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8759/2022 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, офис 301, ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304860321000010, ИНН 860300470938) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" - Муллаянова Д.И. по доверенности от 29.12.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 635 465,09 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора от 01.04.2019 N 4573 (далее - договор).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим, а также не установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; поскольку в соответствии с договорами найма на нанимателей жилых помещений возлагается обязанность возместить убытки в случае ухудшения состояния переданного им имущества, предприниматель является ненадлежащим ответчиком; суды допустили неверное толкование договора и доверенности, являющейся приложением N 2 к нему, возложив на ответчика обязанности, не указанные в договоре (проведение ремонтных и восстановительных работ); судами не установлена ответственность застройщика за внутреннюю отделку жилых помещений; заявленные истцом дефекты жилых помещений не связаны с их ненадлежащей эксплуатацией; расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, квалификация лица, составившего сводные сметные расчеты, не доказана; многоквартирный дом (далее - МКД), являющийся предметом договора, застрахован, при его страховании о наличии убытков не заявлялось, в бухгалтерской отчетности истца факт убытков не отражен; проведение ремонтных работ в жилых помещениях МКД не представлялось возможным в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны истца; взыскание убытков в сумме, превышающей цену договора, неправомерно.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу агентство возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель агентства поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в дополнениях и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что агентству на праве собственности принадлежит МКД, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 25Б, состоящий из 178 квартир, введенный в эксплуатацию 29.01.2019, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019 N 86ru86305000-05-2019.

Согласно приказу агентства от 23.05.2019 N 49 и информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МКД истца относится к наемным домам коммерческого использования, жилые помещения в котором предоставляются по договорам найма.

Между агентством (принципал) и предпринимателем (агент) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент - совершить действия от имени принципала в соответствии с разделом 2 договора, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению МКД.

Договором на агента возложены следующие обязанности: осуществление контроля за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений МКД; приемка жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договоров найма жилых помещений; влажная уборка жилых помещений перед их передачей нанимателю и после приемки; косметический ремонт жилых помещений своими силами и за свой счет; создание комиссии для осуществления проверок надлежащего содержания жилых помещений нанимателями (пункт 2.1.3, 2.14 договора).

Размер вознаграждения агента в период действия договора с 01.04.2019 по 31.03.2022 включительно не может превышать 5 590 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Жилые помещения в МКД переданы агентством по договорам найма физическим лицам, что подтверждено договорами найма и актами приема-передачи.

В период с 13.09.2021 по 17.09.2021 агентством проведен выборочный осмотр жилых помещений МКД, в ходе которого выявлено повреждение внутренней отделки помещений вследствие их ненадлежащей эксплуатации, что подтверждено актами приема-передачи и фотоотчетом.

Письмом от 08.10.2021 N 1448 принципал сообщил агенту о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору и предложил принять участие в проведении обследования всех жилых помещений МКД для составления совместного акта с указанием выявленных замечаний и недостатков.

В период с 18.10.2021 по 22.10.2021 принципалом в отсутствие представителя агента проведено обследование всех жилых помещений в МКД, по результатам которого составлены поквартирные дефектные ведомости с отражением объема восстановительных работ.

Согласно сводному сметному расчету общая стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилых помещениях МКД составила 3 635 465,09 руб.

Между агентством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьнвстрой" (подрядчик) заключен договор без даты N ИАЮ 0622/152 ОА, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту (далее - работы) жилых помещений N 4, 7, 54, 70, 96, 101, 109, 133, 144, 157, 161, 166, 167, 171, 173 в МКД общей площадью 488 кв.м в соответствии с техническим заданием, условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором цену.

Агентством в адрес предпринимателя 24.03.2022 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 3 635 465,09 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1005, 1006, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, арифметической правильности представленного расчета требований, отсутствия контррасчета.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами обжалуемых судебных актов, полагает их выводы о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что агент принял на себя обязательства осуществлять косметический ремонт жилых помещений своими силами и за свой счет (пункт 2.1.3 договора); оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт причинение ущерба жилым помещениям МКД, принадлежащего истцу и переданного ответчику в управление по договору, ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по проведению косметического ремонта жилых помещений, установив на основании неоспоренных ответчиком актов осмотра и сметных расчетов состав и размер необходимых затрат принципала по ремонту жилых помещений, признав их обоснованными и находящимися в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями, суды двух инстанций аргументированно признали за истцом право на взыскание с ответчика убытков по правилам статьи 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств исполнения им обязательств по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией и обеспечением сохранности жилых помещений МКД нанимателями, проведения косметического ремонта жилых помещений, размер и состав заявленных убытков не оспорен, в связи с чем суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу об обязанности предпринимателя возместить расходы на проведение восстановительного ремонта помещений в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Аргумент ответчика об исполнении им полномочий, ограниченных выданной доверенностью, являющейся приложением N 2 к договору, отклоняется судом округа, поскольку, учитывая положения пункта 10.7 договора, указанная доверенность представляет собой типовой образец, сторонами не подписана, информации о дате ее совершения, доверителе и представителе не содержит, в связи с чем доверенностью в понимании статей 185, 186 ГК РФ, не является.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет и фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не отражает.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников