Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70950/22 по делу N А40-287350/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-287350/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "ПЛАТФОРМА N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-287350/2021, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1187746798128, юр.адрес: 115230, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагатино-Садовники, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 1, эт. 15, пом. LVI, ком. 30) к ООО "ПЛАТФОРМА N 1" (ОГРН 1197746646415, юр.адрес: 121205, г. Москва, тер. Инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д. 7, эт. 1, пом. 144, раб. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахтин В.М. по доверенности от 01.08.2022 N 4,

от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАТФОРМА N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 06.09.2022 г. заявление удовлетворено в размере 70 000 руб., в остальной части отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность несения расходов, недоказанность объема услуг и оказания услуг именно сторонним представителем, а не штатным юристом общества.

На данное определение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ судом во взыскании "гонорара успеха" и уменьшение размера судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАТФОРМА N 1" о взыскании 2 000 000 убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПЛАТФОРМА N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" судебных расходов в размере 350 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае испрашиваемые ответчиком денежные средства за оплату услуг представителя подтверждены документально (том 3 л.д. 2-9), в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению. Взысканная судом сумма в 70 000 руб. отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела и количества проделанной представителем работы, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что часть документов была подготовлена штатным юристом организации ответчика, не имеет правового значения.

Ссылка же истца на то, что услуги оказывались штатным юристом организации ответчика, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 10) наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заключенным ответчиком с адвокатом Белоусовым А.В. договором об оказании юридической помощи предусмотрено, что в случае вынесения арбитражным судом по делу N А40-287350/2021 решения об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца к доверителю, поверенный вправе требовать у доверителя выплаты дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб.

То есть по своей сути подобное вознаграждение является премированием адвоката и его выплата поставлена в зависимость от принятого судом решения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (ответчика по настоящему делу) и адвоката ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (истца по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что "гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-287350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев