Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67863/22 по делу N А40-2160/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-2160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-2160/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: Акционерное общество "ВРК-1", Акционерное общество "ВРК-2", Акционерное общество "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко А.В. по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика: Казак Е.Г. по доверенности от 01.09.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 726 427 руб. 25 коп. убытков, 152 674 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 689 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 2 872 руб. 50 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ВРК-1", Акционерное общество "ВРК-2", Акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Решением от 10 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР- ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее-Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве ответственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286.

В соответствии с п. 4.1.2.3 Договора Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 "Тонкий гребень" - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении N 28 к настоящему Договору; при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 "Тонкий гребень" - в пределах гарантийного участка безопасного следования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении N 28 к настоящему Договору; при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением N 28 к настоящему Договору.

В силу п. 4.1.2.6 Договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в текущий ремонт по эксплуатационным и технологическим неисправностям были отцеплены 19 вагонов, отремонтированных в рамках Договора ответчиком.

Истцу были причинены убытки в размере 726 427 руб. 25 коп. в связи с тем, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту вагонов, что привело к появлению технологических и эксплуатационных неисправностей, а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 152 674 руб. 64 коп. в связи с устранением эксплуатационных неисправностей за счет истца.

Поскольку недостатки выявлены истцом в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с надлежащим качеством.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от исполнения ответчиком его обстоятельств по договору, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 689 руб. 03 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 2 872 руб. 50 коп. судебных издержек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате с должника подлежат взысканию проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту вагонов, что привело к появлению технологических и эксплуатационных неисправностей, которые истец был вынужден ремонтировать за свой счет, что привело к убыткам истца, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, а также установив факт несения истцом судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела по каждому вагону с выявленной технологической неисправностью истцом представлены акты-рекламации, прямо подтверждающие вину ответчика (вагоны N 50309129 и N 50733542) или его субподрядчиков (вагоны N 73902363, 50577220, 63363808, 51812956, 51145944, 63313852).

При этом помимо положений об акте-рекламации ответчик также ссылается на наличие договора N ТОР- ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, в частности на пункт 4.1.1 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Однако проведение ремонтов ответчиком подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Указанные иные лица в актах рекламации (структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и др.) в актах-рекламациях ВУ-41 являются субподрядчиками ответчика в рамках ремонтов колесных пар, которые ответчик проводил по заявке истца.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, предъявление требований к ответчику, выступающему в роли подрядчика по отношению к истцу и выполнившему ремонт, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Толкования ответчика ст. 706 ГК РФ является неверным, поскольку отсутствие в договоре норм о возможном привлечении подрядчиком третьих лиц не противоречит п. 3 ст. 706 ГК о запрете предъявления требований Заказчика к Субподрядчику напрямую.

Также ответчик указывает недостоверную информацию о наличии в заключении данных о браке колесной пары при ее производстве, при этом напротив, в заключении по колесной паре N 0005-269200-2011 указано, что согласно руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) приложение Б таблица Б.1 п. 2.13. согласно заключению колесная пара из оборота не изымалась.

Также подлежит отклонению довод ответчика об объеме доказательств капитального ремонта колесной пары, поскольку помимо УПД и платежного поручения в материалы дела представлена пересылочная ведомость, содержащая соответствующий номер отремонтированной колесной пары N 0005-269200-2011 СОНК (Старая Ось Новые Колеса).

В этой же связи являются необоснованными доводы ответчика об ожидании давальческого сырья от истца, поскольку, вопреки его утверждениям, колесной паре осуществлялся ремонт вследствие производства ранее некачестенного ремонта субподрядчиком ответчика.

Таким образом, упущенная выгода истца, образовавшаяся в период нахождения вагона в ремонте, является убытками истца, понесенными вследствие виновных действий ответчика.

Довод ответчика о нарушении порядка устранения гарантийной неисправности, противоречит действительности и не влияет на гарантийные обязательства ответчика.

Так ответчик указывает, что истец произвел ремонт вагонов N 55163042, 50273986, 51230274, которые были отремонтированы в иных вагоноремонтных организациях, что освобождает последнего от обязанности возмещения убытков по гарантийным обязательствам.

Однако данное утверждение не противоречит условиям Договора N ТОР- ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, в частности, положения пункта 4.1.2 Договора предусматривают безусловную гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от "18-19" октября 2018 N 69 (ИЗВЕЩЕНИЕ 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ-056-97), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Каких-либо оговорок или ограничений по месту гарантийного ремонта вагонов Договором не предусмотрено.

Аналогичные положения без ограничений по ремонтным депо содержит и Руководство по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97: в соответствии с разделом 15 Руководства, Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Также в соответствии с п. 2.15 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Поскольку ответчик одновременно выступает в лице Подрядчика и Перевозчика, последний знал о наступлении гарантийного случая, однако не направил вагон в ремонт в ВЧДЭ в соответствии с п. 4.1.2.6 Договора.

Следует также отметить, что в случаях, когда в нарушение п. 4.1.2.6 Договора и ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы по устранению недостатков проводилось самим ответчиком с взиманием платы, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

В случаях, когда устранение недостатков производилось истцом (полностью или частично) самостоятельно (с привлечением субподрядчиков), предъявлены требования о взыскании убытков.

Более того, исходя из положений Договора и РД 32 ЦВ-056-97, гарантийная ответственность ответчика, как вагоноремонтного предприятия, производящего текущий ремонт, не зависит от места проведения ремонта, ремонт в ином вагоноремонтном предприятии никак не влияет на факт возникновения неисправности узлов и деталей вагона, не выдержавших гарантийный срок.

Таким образом, доводы ответчика в части вагонов N 55163042, 50273986, 51230274 являются необоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока являются необоснованными.

В силу ст. 191-192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с ВУ-36 вагон N 54174776 был выпущен из ремонта 27.04.2021.

Таким образом, гарантийный срок начал течь с 28.04.2022. Учитывая дату последующего ремонта (28.05.2022) срок гарантии истцом не пропущен.

Также с учетом положений ст. 191-192 ГК РФ гарантийный срок по вагону N 52868858 истекал 27.06.2021, следовательно, по состоянию на 26.06.2021 пропущен не был.

Ссылки ответчика на Распоряжение от 08.07.2020 N 1459/р являются также несостоятельными, поскольку ни условия Договора, ни РД 32 ЦВ-056-97 не содержат ссылок на данное распоряжение.

Более того, данное распоряжение является внутренним служебным документом ответчика и не находится в открытом доступе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом исковых требований по вагонам N 52868858, 51617611, 51230274, 62002647, 54174776, 55077507, 50273986 являлось требованием о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с гарантийными ремонтами по эксплуатационным неисправностям.

Довод ответчика о том, что по вагонам N 63363808, 62002647, 63313852, 503091129, 50577220, 51145944 требования заявлены необоснованно, так как в соответствии с п. 4.1.2.2 договора гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 Заказчиком, подлежит отклонению.

Требования истца в настоящем деле связаны не с качеством предоставленных им деталей, а напрямую связаны с качеством работ по ремонту вагонов, выполненных ответчиком.

Таким образом, требования истца связаны не с гарантией на запасные части, а с гарантией на выполненные работы по ремонту вагонов.

При этом в сумму исковых требований стоимость самих деталей не включена, сумма иска состоит исключительно из стоимости работ по устранению неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока.

Норма п. 4.1.2.3 договора является специальной нормой Договора, которая регулирует случаи отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей.

Как следует из содержания п. 4.1.2.3 договора и иных пунктов раздела 4.1.2 договора, случаи отцепок вагонов в ремонт по эксплуатационным неисправностям являются гарантийными без каких-либо исключений.

По технологическим неисправностям колесных пар следует отметить, что ответчиком выполнены работы по ремонту колесной пары истца, за что истец уплатил денежные средства.

В соответствии с условиями договора на работы предоставлена гарантия. В дальнейшем на спорном вагоне обнаружена неисправность колесной пары, которая была отремонтирована ответчиком.

Неисправность возникла по причине некачественного ремонта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актом-рекламацией ф. ВУ-41, планом расследования и другими). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца связаны не с качеством предоставленных забракованных ответчиком деталей, а с качеством работ по ремонту указанных деталей, выполненных ответчиком при производстве ТР-2, следовательно, являются обоснованными.

Доводы ответчика по вагонам N 62002647, 50273986, 51812956, 63313852, 51617611, 55077507 прямо противоречат условиям Договора и РД 32 ЦВ056-97, поскольку ответчик не учитывает положения абз. 2, 4-7 п. 4.1..2.3 Договора о предоставлении гарантии на осмотренные колесные пары.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 ответчик обязан при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429.

В соответствии с разделом 14 РД 32 ЦВ-056-97 во время ремонта и после его окончания соблюдение требований технологического процесса, качество и объем выполненных работ определяют приемщик вагонов, мастер или бригадир.

После окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ВУ-36, которые подписывают выпускающие вагоны из ремонта мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов, или лицо, его заменяющее.

Из указанного следует, что ответчик в ходе ремонта был обязан произвести осмотр и проверку колесных пар.

Таким образом, в соответствии с условиями раздела 4 Договора ТОР- ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 ответчик несет гарантийную ответственность за работу колесных пар на спорных вагонах.

Также, вопреки утверждениям ответчика, истцом представлены в материалы дела документы по вагонам N 55163042 и N 52868858, при этом дополнительных пояснений, по какой причине ответчик считает убытки и неосновательное обогащение недоказанным, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-2160/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан