Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-15818/22 по делу N А32-42826/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-42826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасана Едигяр Оглы, Пашаевой Эльмира Гурбан Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-42826/2021

по заявлению Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасана Едигяр Оглы (г. Казань), Пашаевой Эльмира Гурбан Оглы

к Контрольно-счётной палате муниципального образования Ейский район (ИНН 2361007801, ОГРН 1122361000101)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006631, ОГРН 1022303859819)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Балаханум Намаз Кызы, Аббасов Гасан Едигяр Оглы, Пашаев Эльмир Гурбан Оглы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с единым заявлением:

- о признании недействительным акта проверки Контрольно-счётной палаты муниципального образования Ейский район в отношении Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Ейский район от 22.08.2019;

- о признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты муниципального образования Ейский район (далее - КСП) от 16.10.2019 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022: производство по делу в части требований Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасан Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы о признании недействительным акта проверки КСП от 22.08.2019 прекращено; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что представление КСП не нарушает прав и законных интересов заявителей, а также пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасан Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с единой апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является неверным.

Судом не дана оценка доводам заявителей о нарушении их прав представлением КСП, поскольку результаты проверки указывают о нарушении при выдаче Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район субсидий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем апеллянтов подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить участие в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

КСП подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство КСП.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя апеллянтов об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Участие представителя Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасан Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы в судебном заседании суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя апеллянтов, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя апеллянтов возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лично, либо через иных представителей, или реализовать процессуальное право в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, ни апеллянтами, ни их представителями, апелляционному не подавалось.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с планом работы на 2019 год КСП проведена проверка в отношении управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район по вопросу законности, эффективности (результативности и экономности) расходования бюджетных средств, выделенных Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район (уполномоченный орган) в 2017-2018 годах на осуществление муниципальным образованием Ейский район отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства в части предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственным потребительским кооперативам на территории Ейского района Краснодарского края в рамках реализации муниципальной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ейском районе".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2019.

КСП письмом от 16.10.2019 N 337/19-01-14 в адрес управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район по результатам проведённой проверки, направлено представление от 16.10.2019 N 1 с указанием на необходимость рассмотрения представления, информирования контрольно-счетной палаты о принятых мерах в срок до 17.11.2019.

Согласно представлению КСП от 16.10.2019 N 1 были выявлены нарушения, в отношении которых управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район надлежало:

1. Принять меры к возврату в бюджет Краснодарского края денежных средств в сумме 1126,818 тыс. рублей, выплаченных гражданам, занимающимся ЛПХ, в соответствии с пунктом 6.4 Порядка N 470, пункта 6 Приложения N 2 к Порядку N 470".

2. Принять меры к возврату в бюджет Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.4 Порядка N 470 денежных средств в сумме 15,11 тыс. рублей, перечисленных Мусаеву Гейдар Ризагулу Оглы на возмещение затрат на строительство завышенной площади теплицы.

3. Принять меры к возврату в бюджет Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.4 Порядка N 470, пунктом 3.4 Соглашения N 4 от 04.05.2018 денежных средств в сумме 361,179 тыс. рублей, перечисленных Сеидовой Х.М. в связи с несоблюдением получателем условий предоставления субсидий (эксплуатация теплицы в течение последующих 5 лет).

4. Принять меры к возврату в бюджет Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.4 Порядка N 470, пунктом 3.4 Соглашения N 1 от 04.05.2018 денежных средств в сумме 297,507 тыс. рублей, перечисленных Пашаеву Э.Г.О. в связи с несоблюдением получателем условий предоставления субсидии (эксплуатация теплицы в течение последующих 5 лет).

5. Принять меры о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства и нормативно-правовых актов муниципального образования Ейский район.

6. Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район (главному распорядителю бюджетных средств) обеспечить соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий, усилить контроль за соблюдением получателями субсидий срока эксплуатации теплиц в течение последующих пяти лет после документально подтвержденного завершения их монтажа.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акт проверки КСП от 22.08.2019, в котором зафиксированы сведения о результатах проведения проверки управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасан Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасан Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы о признании незаконным акта проверки КСП от 22.08.2019.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Администрацией муниципального образования Ейский район издано постановление от 21.08.2017 N 470 "Об утверждении порядка предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства".

Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 11.08.2017 N 224 утверждён Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края государственной услуги по предоставлению субсидий личным подсобным хозяйствам, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, на поддержку сельскохозяйственного производства" (далее - Административный регламент), согласно которому предоставление субсидий личным подсобным хозяйствам, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, на поддержку сельскохозяйственного производства является государственной услугой.

Пунктом 2 приказа от 11.08.2017 N 224 установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края при реализации переданных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства должны руководствоваться вышеуказанным административным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

В соответствии с пунктом 1.1.1 Административного регламента предметом регулирования регламента являются сроки и последовательность действий (административных процедур), необходимых для осуществления полномочий по предоставлению государственной услуги.

Пунктом 1.2 Административного регламента определен круг заявителей, которые вправе обратиться непосредственно (через представителей) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг за получением государственной услуги путём подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче субсидии (предоставлении государственной услуги) выносится уполномоченным органом местного самоуправления - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче субсидии (предоставлении государственной услуги) выносится уполномоченным органом местного самоуправления - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район.

Согласно содержанию представления КСП от 16.10.2019 N 1, были выявлены нарушения, допущенные Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район, порядка выдачи субсидии личным подсобным хозяйствам, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, на поддержку сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления КСП от 16.10.2019 N 1 в части пунктов 1, 4-6. Заявление было принято и возбуждено производство по делу N А32-54038/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-54038/2019 в удовлетворении требований управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аббасов Гасан Едигяр Оглы, Рамазанова Балаханум Намаз Кызы, Зенкова Нуру Кызы, Пашаев Эльмир Гурбан Оглы, которые представили отзывы по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район и КСП обратились с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 был принят отказ управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе было прекращено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 было изменено, в результате чего признан недействительным пункт четыре представления КСП от 16.10.2019 N 1 в части принятия мер к возврату в бюджет Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.4 Порядка предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 21.08.2017 N 470, пунктом 3.4 Соглашения от 04.05.2018 денежных средств в сумме 297507 руб., перечисленных Пашаеву Э.Г.О. в связи с несоблюдением условий предоставления субсидии. В остальной части решение суда от 11.06.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-54038/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 производство по делу N А32-54038/2019 было отменено на основании отказа управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район об отказе от требований к КСП.

Таким образом, Рамазанова Балаханум Намаз Кызы, Аббасов Гасан Едигяр Оглы, Пашаев Эльмир Гурбан Оглы знали о вынесенном 16.10.2019 КСП представления N 1.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-54038/2019 вступило в законную силу 20.05.2021, следовательно, срок на обжалование представления КСП от 16.10.2019 N 1 следовало исчислять с 20.05.2021, который истекает 20.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что заявлением Рамазанова Балаханум Намаз Кызы, Аббасов Гасан Едигяр Оглы, Пашаев Эльмир Гурбан Оглы поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.09.2021.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Рамазанова Балаханум Намаз Кызы, Аббасов Гасан Едигяр Оглы, Пашаев Эльмир Гурбан Оглы в материалы дела не представили. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Довод Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасана Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы о том, что процессуальный срок следует исчислять с 16.06.2021 - даты получения требований управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу изложенных выше обстоятельств.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, не выяснил обстоятельства о нарушении их прав оспариваемым ненормативным правовым актом, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционным судом установлено, что из содержания представления КСП от 16.09.2021 N 1 адресовано непосредственно управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейский район, соответствие которого закону им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасова Гасана Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче, в данном случае, апелляционной жалобы составляет 150 рублей. Следовательно, каждым апеллянтом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

В доказательство уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 17.08.2022 (операция 4977) государственную пошлину в размере 3000 руб. которая была уплачена Рамазановой Балаханум Намаз Кызы.

Определением от 17.10.2022 апелляционный суд предложил Рамазановой Балаханум Намаз Кызы, Аббасову Гасану Едигяр Оглы, Пашаеву Эльмиру Гурбан Оглы представить письменные пояснения и доказательства обстоятельств уплаты государственной пошлины, доказательства права на льготу по уплате государственной пошлины. Определение апеллянты не исполнили.

Доказательства о выполнении Рамазановой Балаханум Намаз Кызы обязательств по уплате государственной пошлины в пользу Аббасова Гасана Едигяр Оглы, Пашаева Эльмира Гурбан Оглы, и за её счёт апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Рамазановой Балаханум Намаз Кызы произведена излишняя уплата государственной пошлины по чек-ордеру от 17.08.2022 (операция 4977) в сумме 2850 рубле.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины Аббасовым Гасаном Едигяр Оглы, Пашаевем Эльмиром Гурбан Оглы не представлены, апелляционный суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-42826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Рамазановой Балаханум Намаз Кызы из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2022 (операция 4977) государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Взыскать с Аббасова Гасана Едигяр Оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Пашаевой Эльмиры Гурбан Оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева