Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67645/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ"- Бедуленко А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бедуленко А.И. о взыскании с Вовк Т.В. 1.000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, начиная с 18.12.2021 по дату фактического исполнения требований по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

при участии в судебном заседании: от Вовк Т.В.: Каплаухова Ю.А., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ" арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович, члена ААУ "Сириус"

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Бедуленко А.И. о взыскании с Вовк Т.В. 1.000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, начиная с 18.12.2021, по дату фактического исполнения требований по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Бедуленко А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Вовк Т.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Вовк Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего дважды в адрес бывшего руководителя должника направлялись требования о передаче документации (Исх. N 14-12/21 от 14.12.2021 г. и Исх. N 21-01/01 от 21.01.2022 г.).

В связи с тем, что требования о передаче документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнены, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника Вовк Татьяной Владимировной обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 изложена правовая позиция, согласно которой судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, у генерального директора общества должника Вовк Татьяны Владимировны истребованы документы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-32579/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Судом первой инстанции установлено, 20.10.2021 документы общества были изъяты в ходе обыска по месту хранения документов правоохранительными органами и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта находились в ОМВД.

18.06.2022 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Вовк Т.В. об истребовании документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, так как не доказан факт уклонения Вовк Т.В. от исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, факт невозможности передачи документации, изъятой правоохранительными органами, установлен судами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ"- Бедуленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик