Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-5647/22 по делу N А12-6391/2013

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-6391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества национального банка "Траст" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 по делу N А12-6391/2013

по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (1109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., д. 13, стр. 3, ИНН 1658063033, ОГРН 105166400351)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21, ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793), индивидуальному предпринимателю Харитоненко Роману Борисовичу (ОГРНИП 305344414400319, ИНН 344400198028)

третьи лица: Харитоненко Марина Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (400082, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ломакина, д. 1, кв. 19,, ИНН 3448028942, ОГРН 1023404361496)

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества национального банка "Траст" - Плетнев В.А., действующий на основании доверенности от 13 августа 2022 года N 19/ДЗ/2022 сроком на 1 год; иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, Общество, заявитель) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также процессуальной замены истца по делу N А12-6391/2013 на его правопреемника - БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567).

Определением от 17 марта 2022 года Арбитражный суд Волгоградской области заменил истца открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) на его правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-6391/2013 отказано.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (далее - ООО "ВОЛГОГРАДАГРО") и Харитоненко Роману Борисовичу о взыскании солидарно 6 446 311 руб. 48 коп. задолженности по выданному кредиту, 224 186 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 136 714 руб. 72 коп. договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1); незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харитоненко Марина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 5 164 549 руб. 15 коп. договорной неустойки, обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1), установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% и земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 N 186.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010- 1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

АО "РОСТ БАНК" были выданы исполнительные листы:

серия АС N 000319479 от 10.07.2014 - об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Харитоненко Романа Борисовича;

серия АС N 000319480 от 10.07.2014 - о взыскании задолженности с ООО "ВОЛГОГРАДАГРО", Харитоненко Романа Борисовича.

17.07.2014 Краснооктябрьским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 000319480 от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 27969/14/40/34 в отношении Харитоненко Романа Борисовича. В последующем на основании исполнительного листа АС N 000319480 от 10.07.2014 было вновь возбуждено новое исполнительное производство N 53209/16/34040-ИП от 19.05.2016.

18.10.2017 Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000319480 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ АС N 000319480 возвращен взыскателю.

17.07.2014 Краснооктябрьским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 000319479 от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 27970/14/40/34 в отношении Харитоненко Романа Борисовича.

Указанное производство было возбуждено в рамках исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (Приложение 1), по которому с ООО "Волгоградагро" (основной Заемщик) и Харитоненко Романа Борисовича (Поручитель, Ответчик) взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору КД N 010К/21/12 от 05.04.2012 в совокупном размере 10 252 612,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 592,16 руб.

Суд определил обратить взыскание на следующее заложенное имущество (определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов):

-1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7;

- незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский 15 район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31;

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.

08.07.2015 ФССП вынесено постановление о передаче нереализованного с торгов имущества Банку.

27.05.2016 зарегистрировано право собственности Банка на объект недвижимости - земельный участок, площадь 2500 кв., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31.

Право собственности Банка Траст (ПАО) на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, зарегистрировано не было по причине того, что в процессе исполнения судебного акта указанный объект был достроен Залогодателем (Ответчиком). В результате Ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом как на самостоятельный объект, не связанный с незавершенным строительством жилым домом, на который было обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным Банк 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013 в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, обратив взыскание вместо него на жилой дом 34:28:130012:1472, площадью 652,9 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.

24.12.2021 акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АС N 000319479, АС N 000319480, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению указанных исполнительных документов.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

То есть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как указано выше, исполнительный лист АС N 000319480 возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оригинал исполнительного листа серии АС N 000319480, выданного 10.07.2014, был предъявлен в службу судебных приставов и на его основании судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 27969/14/40/34.

Согласно пункту 28. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Исполнительное производство окончено 18.10.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 18.10.2020. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился только 24.12.2021, то есть за пределами установленного срока.

Довод Банк "ТРАСТ" (ПАО) о неполучении от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, поскольку не доказывает факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение трех лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реальном исполнении решения суда. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу, что взыскатель за выдачей дубликата исполнительного листа обратился с пропуском установленного трехгодичного срока, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Процедура реорганизации, ликвидация взыскателя, последующее правопреемство не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, следовательно, не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 000319480.

Относительно выводов суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа АС N 000319480 и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ответу Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 25.11.2021 исполнительный лист АС N 000319479, выданный Арбитражным судом Волгоградской области в базе ПК АИС отсутствует.

В ответ на запрос апелляционного суда Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда 18.09.2022 указано, что исполнительное производство N 27970/14/40/34, возбужденное 17.07.2014, окончено 14.10.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

Вместе с тем, представленная Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда информация противоречит обстоятельствам дела, согласно которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) 24.03.2016 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013 в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, обратив взыскание вместо него на жилой дом 34:28:130012:1472, площадью 652,9 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.

При вынесении указанного определения суд также указал, что совершенные Харитоненко Р. Б. действия по изменению заложенного имущества были направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014. При этом, исходя из содержания отзыва и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, судом усматривается нежелание Ответчика исполнять постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, подтвержденное действиями по достройке дома вместо исполнения обязанности по погашению задолженности перед банком, а также предложением ответчика в судебном заседании возложить возмещение возможных убытков банка от неисполненных перед ним обязательств на Управление Росреестра по Волгоградской области. Из изложенного следует, что Харитоненко Р.Б. осознавал последствия своих действий, направленных на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В случае изменения порядка и способа исполнения решения новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N АЗЗ-27989/201б): "Учитывая удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N АЗЗ-27989-43/2016, новый исполнительный лист не подлежит выдаче, на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения".

Следовательно, в случае если судом удовлетворяется заявление об изменении способа исполнения, новый исполнительный лист не выдается (как, например, и в случае правопреемства стороны: исполнительный лист выдается только на решение по существу, иные процессуальные решения оформляются определением), на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-860, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, как и постановления об окончании исполнительного производства. В отсутствие указанного постановления, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата истек, является необоснованным.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, как неизвестны обстоятельства окончания исполнительного производства. Установленные обстоятельства указывают именно на утрату исполнительного листа.

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства (при условии, что решение суда не исполнено в полном объеме), его стороны: как взыскатель, так и должник, находятся в состоянии неопределенности. В такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа и юридическое документальное оформление исполнительного производства является средством обеспечения в их правоотношениях по поводу исполнения судебного акта правовой определенности, стабильности гражданского оборота в целом, и, в конечном итоге, направлено на исполнение требования закона о разумности срока исполнения судебного акта.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 000319479 и восстановлении пропущенного срока его предъявления к исполнению подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу N А12-6391/2013 подлежит отмене в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа АС N 00319479, выданного 10.07.2014 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу NА12-6391/2013, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу N А12-6391/2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу N А12-6391/2013 отменить в части отказа выдачи дубликата исполнительного листа АС N 00319479, выданного 10.07.2014 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года по делу N А12-6391/2013.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Выдать Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) дубликат исполнительного листа АС N 00319479, выданного 10.07.2014 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года по делу N А12-6391/2013, и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 00319479, выданного 10.07.2014 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года по делу N А12-6391/2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу N А12-6391/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура