Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-14108/22 по делу N А53-12072/2021

г. Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

Дело N А53-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО "БС-Спорт": представителя Котовой М.В. по доверенности от 21.02.2022, от конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой А.С.: представителя Шемякиной И.А. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт", Калинина Павла Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 450 274,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021 требования ООО "БС-Спорт" в размере 28 450 274,44 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИКА" после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" и Калинин Павел Аркадьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 13.07.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.11.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "БС-Спорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, а также письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "БС-Спорт" не поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно судебной коллегией не рассматривается.

Представитель ООО "БС-Спорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Калинин Павел Аркадьевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НИКА".

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Как следует из материалов дела, Калинин Павел Аркадьевич является учредителем ООО "БС-Спорт" и обжалует в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ростовской области 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021, которым субординированы требования ООО "БС-Спорт" в размере 28 450 274,44 руб. Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Калинина Павла Аркадьевича, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо не возложено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 апелляционная жалоба ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по ней прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (ИНН 623412107861, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13533, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 31), являющегося членом СРО "ААУ "Паритет".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура Ермаковой Анастасии Сергеевны.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ООО "БС-Спорт" обратилось с настоящим заявлением в суд, в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что между ООО "БС-Спорт" (займодавец) и ООО "Ника" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым путем перечисления платежными поручениями на банковский счет должника перечислены суммы займа на общую сумму 22 000 000 рублей:

- N 13/05-19 от 13.05.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 40 от 13.05.2019;

- N 27/06-19 от 27.06.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 64 от 28.06.2019;

- N 15/11-19 от 15.11.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 120 от 19.11.2019;

- N 10/01-20 от 10.01.2020 на сумму 6 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2020;

- N 18/03-20 от 18.03.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 26 от 18.03.2020.

Выдача суммы займа подтверждается платежными поручениями и выписками по счету кредитора.

Договоры устанавливают начисление процентов на сумму займа по установленной в договоре ставке процентов годовых (п.2.3 договора) и их уплату по истечении срока возврата займа, вместе с возвратом суммы займа, общая сумма начисленных процентов по 24.01.2022 включительно составляет 6 450 274,44 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 44 копейки.

Итого, на дату введения наблюдения общая сумма задолженности (сумма выданного займа и сумма начисленных процентов по 24.01.2022, включительно) должника перед кредитором по договорам 13/05-19 от 13.05.2019, 27/06-19 от 27.06.2019, 15/11-19 от 15.11.2019, 10/01-20 от 10.01.2020, 18/03-20 от 18.03.2020 составляет: 28 450 274,44 (двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 44 копейки.

В связи с тем, что задолженность не погашена, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником в период с 13.05.2019 по 18.03.2020 было заключено пять договоров займа, в рамках которых должнику были предоставлены денежные средства в общей сумме 22 000 000,00 рублей.

Во всех пяти договорах займа срок возврата денежных средств установлен сторонами до 31.12.2025. Таким образом, заем предоставлялся должнику на срок от 5 до 6 лет. По условиям договоров займа проценты за пользование суммой займа установлены в размере 13,75%, которые уплачиваются заемщиком вместе с основной суммой займа по истечении срока договора займа, т.е. до 31.12.2025.

Договоры займа не содержат условий о таких способах обеспечения исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, как залог имущества, поручительство и т.п., какие в условиях обычного делового оборота заимодавец требует предоставить от заемщика в качестве гарантии удовлетворения своих кредиторских требований.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, спорные договоры займа совершены сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основным видом деятельности ООО "БС-Спорт" является деятельность рекламных агентств. Кредитор не является микрофинансовой организацией, видом деятельности которой является кредитование (предоставление займов).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "БС-Спорт" за период с 01.04.2019 по 01.06.2020 усматривается, что помимо должника кредитор в указанный период регулярно предоставлял займы таким организациям как ООО "Крафт" (ИНН 5406677441) и ООО "Новые Кофейные технологии" (ИНН 7719693903).

Займы ООО "Новые Кофейные технологии" выдавались на непродолжительный срок, возврат суммы займа с процентами производился заемщиком ООО "Новые Кофейные технологии" кредитору регулярно.

Займы, выданные ООО "Крафт", как и займы, выданные ООО "Ника", в период, указанный в полученной выписке по счету кредитора (с 01.04.2019 по 01.06.2020), заемщиками не возвращались.

ООО "Крафт" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно Выписок ЕГРЮЛ руководитель ООО "Ника" Банников Евгений Алексеевич является одним из участников ООО "Крафт".

Выдача займов лицам, входящим в одну группу компаний (ООО "Ника" и ООО "Крафт") в отсутствие доказательств возврата в указанный период данными компаниями сумм займов, как указано судом первой инстанции, может свидетельствовать о фактической аффилированности заимодавца ООО "БС-Спорт" с заемщиками ООО "Ника" и ООО "Крафт".

Как указал суд первой инстанции, из выписки по счету кредитора усматривается, что денежные средства в сумме 10 миллионов рублей, переданные должнику по договору займа N 15/11-19 от 15.11.2019, ООО "БС-Спорт" получил от своего учредителя Калинина П.А.; 04.11.2019 денежные средства в сумме 10 миллионов рублей были получены кредитором в качестве возврата основного долга по договору процентного займа N 1/19 от 28.08.2019, 10.11.2019 денежные средства в сумме 5 миллионов рублей были получены кредитором в качестве займа, предоставленного учредителем (страницы выписки N 28, 30).

Аналогичная ситуация была и с договором N 10/01-20 от 10.01.2020 - денежные средства в сумме 6 миллионов рублей, переданные должнику по указанному договору займа, ООО "БС-Спорт" в тот же день получил от своего учредителя Калинина П.А. в качестве займа, предоставленного учредителем (страница выписки N 37).

Таким образом, денежные средства, переданные кредитором должнику по указанным выше договорам займа были получены ООО "БС-Спорт" от своего учредителя в качестве заемных средств, что, как указано судом, свидетельствует о том, что собственных средств у кредитора для предоставления займа должнику не было.

Из банковской выписки по счету ООО "Ника" усматривается, что полученные должником от кредитора денежные средства по договорам займа использовались им для оплаты счетов; погашения просроченной задолженности, просроченных процентов и пени по просроченным процентам по кредитным договорам; частичного возврата денежных средств по договору процентного займа аффилированному лицу Славнову Д.С.; предоставления займа и внесения арендной платы аффилированному лицу ООО "ОниксS".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место фактическое финансирование кредитором должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

При этом, согласно разъяснениям пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором -налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019 и другие акты, подтверждающие значимость опубликованных сведений на сервисе "Прозрачный бизнес").

На сервисе "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "БС-Спорт" опубликованы данные выручки и расходов, доступные по ссылке "получить сведения из ГИР БО", которые переводит на страницу ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. При переходе на отчетный период 2019 год доступны следующие данные:

В 2019 году выручка компании 49 348 тыс. руб., сальдо баланса 51 105 тыс. руб., с учетом выданных займов и иных расходов чистая прибыль по итогам года составила 7 922 тыс. руб.

В 2020 году выручка компании 74 511 тыс. руб., сальдо баланса 78 645 тыс. руб.

Как усматривается из выписки по счету, у ООО "БС-Спорт" был постоянный оборот денежных средств, средства поступали и расходовались кредитором постоянно в течение запрошенного периода с 01.04.2019 по 01.06.2020:

сумма (оборот) по дебету (то есть расходные операции по счету) - 91 133 878,10 руб.,

сумма (оборот) по кредиту (то есть поступления денежных средств на счет) - 75 091 463,41 руб.

остаток денежных средств на счете на начало запрошенного периода составил 26 675 031,14 руб.

То есть сумма изначального остатка на счете на начало запрошенного периода позволяла кредитору выдать заем сразу в сумме 22 миллиона рублей, а не частями, без использования каких-либо дополнительных источников финансирования.

Обороты по счету за период превышают значительно выданную кредитором должнику общую сумму заемных денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовали денежные средства для предоставления займов, опровергается материалами дела.

Из выписки по счету, подтверждающие списание денежных средств, усматривается следующая динамика:

Перечисление 13.05.2019 суммы займа в размере 2 000 000 руб. - входящий остаток денежных средств на счете 26 256 463,62 руб., исходящий остаток на счете на конец дня после совершения операций по счету 24 256 423,62 руб.

Перечисление 19.11.2019 суммы займа в размере 10 000 000,00 руб. - входящий остаток денежных средств на счете 12 340 469,25 руб., исходящий остаток на счете на конец дня после совершения операций по счету 2 340 429,25 руб.

Перечисление 18.03.2020 суммы займа в размере 2 000 000,00 руб. - входящий остаток денежных средств на счете 8 087 970,16 руб., исходящий остаток на счете на конец дня после совершения операций по счету 6 087 930,16 руб.

Перечисление 28.06.2019 суммы займа в размере 2 000 000 руб. - входящий остаток денежных средств на счете 21 877 461,18 руб., исходящий остаток на счете на конец дня после совершения операций по счету 21 484 769,48 руб.

Перечисление 10.01.2020 суммы займа в размере 6 000 000,00 руб. - входящий остаток денежных средств на счете 1 410 426,53 руб., исходящий остаток на счете на конец дня после совершения операций по счету 1 410 386,53 руб. (по данной выписке дня отражен заем от учредителя в сумме 6 000 000 руб.).

Таким образом, заем от учредителя в сумме 6 000 000 руб. имеет место только разово 10.01.2020 и не может служить критерием отсутствия финансовой возможности у общества по предоставлению займов.

Субординируя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, однако, из выписок ЕГРЮЛ не усматривается аффилированность сторон.

Участником ООО "Ника" является Черный Юрий Иванович, который ранее был генеральным директором ООО "Ника" и согласно данным ЕГРЮЛ с 2009 года является участником ООО "Ника" со 100% долей в уставном капитале.

Единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "БС-Спорт" с момента создания и на момент совершения сделок с должником являлся Калинин Павел Аркадьевич, он же являлся и бенефициаром ООО "БС-Спорт".

Калинин Павел Аркадьевич не имеет долей в ООО "Ника", не состоит в отношениях родства или свойства с Банниковым Е. и Черным Ю.И., иными лицами, участвующими в деле.

Аффилированности с ООО "Новые Кофейные технологии" и ООО "Крафт" также не установлено.

По сути аффилированность была сведена к доводу о недостаточности у кредитора денежных средств и к тому, что договоры займа совершены сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, средние ставки по депозитам за 2019, 2020 годы по данным отчетов банков России показывают, что процентные ставки с должником позволяли получить доходность больше, чем при размещении свободных денежных средств на депозитах банка.

В 2019 году максимальное значение средних ставок по вкладам было достигнуто в феврале - 7,67% годовых. Но уже в мае показатель стал снижаться, опережая решения ЦБ по смягчению денежно-кредитной политики.

Падение ставок по сберегательным продуктам продолжался в России с весны 2019 года, когда ЦБ возобновил снижение ключевой ставки. В 2020 году на фоне кризиса и пандемии регулятор перешел к более активному смягчению денежно-кредитной политики и снижал ключевую ставку сразу на 0,5 п.п. в апреле и 1 п.п. в июне. В июле показатель достиг 4,25% годовых.

Учитывая, что договоры займа заключены под 13,75% годовых, оснований полагать, что сделки заключены на нерыночных условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение договоров займа на длительный срок не может свидетельствовать о том, что они заключены с целью компенсационного финансирования должника.

Как указал заявитель, в момент предоставления займов ООО "Ника" осуществляло расширение собственной производственной базы и наращивало контрактную базу покупателей, что при наличии действующих обязательств потребовало дополнительное привлечение заемных средств и обращения ООО "Ника" к различным компаниям, в том числе к ООО "БС-Спорт" (компания была известна должнику в частности в качестве потенциального заказчика печатной продукции на рынке).

В частности, ООО "Ника" получило товарные кредиты от своих поставщиков и характеризовало себя как надежного контрагента, действительно расширяло и увеличивало объемы своей продукции. Ситуация на рынке производства упаковки после 2014 года создавала дополнительную нишу и перспективы для развития отечественных производителей упаковки и этикеток, которые на сегодняшний день только усилились, и рынок до сих пор испытывает дефицит отечественных товаров, свободных от рисков трансграничного перемещения и необходимости перечисления денежных средств зарубежным поставщикам на счета в иностранных банках. Утверждение противного опровергается поведением основного по сумме кредитора - ББР Банка (в деле в настоящее время участвует цессионарий этого банка), который на момент заключения договоров между ООО "БС-Спорт" и ООО "Ника" в 2019 году не обращался ни в суд, ни в службу судебных приставов, не заявлял о досрочном истребовании кредита и/или взыскании просроченной задолженности, не объявлял иным образом о недобросовестности должника, его просрочках.

С учетом явных перспектив развития рынка, дальнейшее неисполнение обязательств со стороны ООО "Ника" на момент заключения договоров не было очевидным.

Следовательно, займы вполне могли рассматриваться кредитором как возможное вложение свободных денежных средств с целью получения процентного дохода.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального права, требования общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" (ИНН 7701979299, ОГРН 1127747171749) в размере 28 450 274,44 рублей, в том числе 22 000 000,00 рублей основного долга, 6 450 274,44 рублей процентов по договорам займа подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463) в составе третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Калинина Павла Аркадьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-12072/2021 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" (ИНН 7701979299, ОГРН 1127747171749) в размере 28 450 274,44 рублей, в том числе 22 000 000,00 рублей основного долга, 6 450 274,44 рублей процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева