Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9991/22 по делу N А02-1327/2022

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А02-1327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" (N 07АП-9991/2022) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-1327/2022 (судья Голубева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 1160400054143, ИНН 0400001827, 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, территория Урочище Синюха, здание 1) о приостановлении исполнительного производства от N80183/22/04002-ИП от 13.07.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ткачева Т.А. - доверенность от 06.08.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - заявитель, ООО "Родники", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения N 456 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.08.2022 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 456 от 10.02.2022 за совершение налогового правонарушения до рассмотрения требований ООО "Родники" по существу.

Одновременно ООО "Родники" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от N 80183/22/04002-ИП от 13.07.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам (далее - служба судебных приставов) на основании постановления УФНС по РА N 1318 от 11.07.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, до рассмотрения требований ООО "Родники" по делу N А02-1327/2022 по существу.

Определением от 16.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС по РА N 456 от 10.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела NА02-1327/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Родники" о приостановлении исполнительного производства от N 80183/22/04002-ИП, возбужденного 13.07.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родники" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае приостановление исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

От ООО "Родники" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2022; сообщение о направлении в адрес должника постановления о назначении оценщика; постановление об отказе в отложении ИП от 09.11.2022).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, общество фактически лишило суд первой инстанции возможности дать оценку представленным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства, полученные заявителем после вынесения определения судом первой инстанции, на его результат влияния оказать не могли.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает ООО "Родники" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материала дела дополнительных документов.

Управление, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Родники" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона N 229.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона N 229).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что постановление от 11.07.2022 N 1318 о взыскании налогов за счет имущества ООО "Родники" не оспаривается, при этом определением от 16.08.2022 удовлетворено заявление ООО "Родники" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФНС по РА от 10.02.2022 N 456 о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения, пришел к законному и обоснованному выводу, что факт обжалования решения о доначислении налогов, пени, штрафов, вынесенного по результатам налоговой проверки, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не отнесено к числу перечисленных статьей 39 Закона N 229-ФЗ обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление N 1318 от 11.07.2022 вынесено налоговым органом на основании решения N 456 от 10.02.2022, обжалуемого в рамках настоящего дела, следовательно, имеются основания для приостановления исполнительного производства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Различие толкования норм права и иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родники" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2022, операция 469.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судьи

С.Н. Хайкина