Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-15379/24 по делу N А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рымарь С.А.,

при участии:

от Ахмедова Матилаб Джалил Оглы: представитель Мельников Владислав Владиславович по доверенности от 16.04.2021;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцева Оксана Сергеевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцевой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу N А32-31043/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцевой Оксаны Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ОптимЛайн" в размере 459 819 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о взыскании неосновательного обогащения; наложения ареста на денежные средства ООО "ОптимЛайн" в размере 3 950 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение судебного акта

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу N А32-31043/2018 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника Арзамасцева Оксана Сергеевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ахмедова Матилаб Джалил Оглы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцева Оксана Сергеевна возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" Арзамасцева Оксана Сергеевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ахмедова Матилаб Джалил Оглы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года конкурсным управляющим ООО "Транзит-ЮГ" утверждена член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Арзамасцева Оксана Сергеевна.

21.08.2024 конкурсный управляющий Арзамасцева Оксана Сергеевна обратилась в суд с двумя ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "ОптимЛайн" в размере 459 819 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о взыскании неосновательного обогащения;

- наложения ареста на денежные средства ООО "ОптимЛайн" в размере 3 950 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение судебного акта.

В обоснование ходатайств управляющий ссылался на то, что ООО "ОптимЛайн" не исполняет обязанность по передаче транспортных средств, возвращенных по признанной недействительной сделке, продолжая неправомерное владение и пользование.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). О

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку управляющим в достаточной мере не обоснована возможность причинения вреда кредиторам.

При этом суд верно отметил, что ранее управляющий, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер от 13.08.2024, уже избрал способ защиты от возможного нарушения прав кредиторов. По результатам рассмотрения судом принят судебный акт от 14.08.2024 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого по утверждению управляющего превышает размер включенных в реестр требований кредиторов (управляющий указывал, что ориентировочная стоимость имущества, в отношении которого были заявлены обеспечительные меры, составляет 80 млн. руб., общество в апелляционной жалобе на определение ссылается на стоимость в 200 млн. руб.). Оснований для вывода о том, что имеется риск и возможность отчуждения имущества, суд не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках данного дела принят судебный акт о признании сделки недействительной, согласно которому в конкурсную массу возвращены принадлежащие ООО "ОптимЛайн" транспортные средства, стоимость которых при возврате превышает размер предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве требований, что следует из заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом часть транспортных средств передана.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что даже в случае неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной обеспечительные меры, принятые определением от 14.08.2024, в полном мере обеспечивают имущественные права включенных в реестр кредиторов, не приостанавливая работу предприятия, в то время как арест на денежные средства в сумме 450 млн. руб. явно повлечет негативные последствия для ООО "ОптимЛайн" и создаст существенные сложности в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушит баланс интересов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу N А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев