Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1532/24 по делу N А41-49248/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-49248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Астаповской Л.Д. - Соболев И.О., по доверенности от 23.05.2022,

от Копылова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астаповской Лидии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-49248/23 по заявлению Астаповской Лидии Юрьевны к Копылову Сергею Витальевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копылова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 заявление Астаповской Лидии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) Копылова Сергея Витальевича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указанное определение от 14.08.2023 отменено, производство по заявлению Астаповской Лидии Юрьевны прекращено.

Астаповская Лидия Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копылова Сергея Витальевича расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Астаповская Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Астаповской Л.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Копылова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От Копылова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Астаповской Л.Д., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного Астаповской Лидией Юрьевной требования суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по результатам рассмотрения ее заявления о признании Копылова Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом) принят не в пользу заявительницы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу 2-5684/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, с Копылова Сергея Витальевича в пользу Астаповской Лидии Юрьевны взыскана компенсация стоимости доли транспортного средства в размере 186 000 рублей, компенсация стоимости доли транспортного средства в размере 345 000 рублей, компенсация стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Автокарри в размере 383 500 рублей.

Общая сумма задолженности составила 914 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 решение Красногорского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу N 2-5684/2022 оставлено без изменения.

Астаповская Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Копылова С.В. 05 июня 2023 года.

Согласно справке N 108 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Копылов С.В. частично исполнил обязательства, основанные на вступившем в законную силу судебном акте в размере 450 000 рублей только 27.07.2023 г.

То есть частичное удовлетворение требования кредитора должником имело место после обращения в суд и принятия его к производству определением суда от 20.06.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу либо после.

Само по себе погашение ответчиком (должником) задолженности не освобождает его от возмещения судебных расходов, поскольку указанные действия последовали после обращения заявителя в суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение заявителя за судебной защитой своих прав, нарушенных должником, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне заявителя издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Астаповская Лидия Юрьевна правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Копылова Сергея Витальевича расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Астаповской Л.Ю. и адвокатом Соболевым И.О. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ФЛ-352.

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а адвокат (представитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, представляющую собой комплексное правовое сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Московской области, по заявлению о признании Копылова Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом), в том числе, но не ограничиваясь, следующие обязанности адвоката:

- анализ представленных документов;

- устные консультации;

- подготовка и подача в суд заявления о признании должника банкротом;

- разработка правовых позиций, письменных объяснений, ознакомление с материалами дела в суде;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения вознаграждение адвоката (гонорар) по соглашению составляет 50 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг представитель оказал доверителю юридическую помощь своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается платежным поручением N 52 от 02.06.2023 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения представитель принял на себя обязательства оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных Дополнительным соглашением, также юридическую помощь, представляющую собой комплексное сопровождение рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 г., включая: устные консультации; подготовку процессуальных документов; подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение от 14.08.2023 г.; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения вознаграждение представителя за оказание услуг по сопровождению спора в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 69 от 21.08.2023 г.

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав Астаповская Л.Ю. понесла расходы в размере 65 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Астаповской Л.Ю. услуг по представлению интересов при разрешении заявления о признании Копылова С.В. несостоятельным (банкротом), принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Астаповской Л.Ю. юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Копылова С.В. в пользу Астаповской Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 65 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя Копыловым Сергеем Витальевичем в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанная сумма не превышает средней размер рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Копылова Сергея Витальевича в пользу Астаповской Лидии Юрьевны расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-49248/23 - отменить.

Удовлетворить заявление Астаповской Лидии Юрьевны о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Копылова Сергея Витальевича в пользу Астаповской Лидии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина