Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-19373/23 по делу N А41-49248/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-49248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астаповской Лидии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года об оставлении заявления Астаповской Лидии Юрьевны о признании Копылова Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом) по делу N А41-49248/23 без рассмотрения,

при участии в заседании:

от Астаповской Л.Ю. - Кузнецов И.В., доверенность от 23.05.2022,

Копылов С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Астаповская Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Копылова Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 принято к производству заявление Астаповской Л.Ю. о признании Копылова С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-49248/23 о несостоятельности (банкротстве) Копылова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу N А41-49248/23 заявление Астаповской Л.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Копылова С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Астаповская Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Астаповской Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Копылов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Оставляя заявление Астаповской Л.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявление кредитора является преждевременным, так как на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием право на его подачу не возникло.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению Астаповской Л.Ю. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу 2-5684/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности с Копылова Сергея Витальевича в пользу Астаповской Лидии Юрьевны компенсация стоимости доли транспортного средства в размере 186000 рублей, компенсация стоимости доли транспортного средства в размере 345000 рублей, компенсация стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Автокарри в размере 383 500 рублей.

Общая сумма задолженности составила 914500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 решение Красногорского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу N 2-5684/2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено частичное удовлетворение денежных требований, на которых заявитель основывал свои требования.

Согласно справке о внесении безналичных денежных средств в депозит нотариуса от 27.07.2023 N 108, Копыловым Сергеем Витальевичем в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 450000 рублей в целях их передачи Астаповской Лидии Юрьевне в счет частичного исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу N 2-5684/2022.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта остаток задолженности составил 464500 руб.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Астаповской Лидии Юрьевны является преждевременным, так как на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием право на подачу заявления о банкротстве должника у нее не возникло.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оставления Астаповской Л.Ю. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 18 Постановления N 45, заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом при проверке обоснованности заявления кредитора, являются установление задолженности гражданина в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела о банкротстве Копылова С.В. размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что требования иных кредиторов в деле о банкротстве должника установлены не были.

Поскольку заявление Астаповской Л.Ю. о несостоятельности (банкротстве) Копылова С.В. является необоснованным, иных заявлений в суд не поступало и установленных требований иных кредиторов не имеется, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-49248/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-49248/23 отменить.

Производство по заявлению Астаповской Л.Ю. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева