Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-16156/23 по делу N А76-1456/2022

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-1456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-1456/2022.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" - Городный А.А. (паспорт).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Маленкин Д.В. (паспорт, доверенность, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец по первоначальному иску) 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инжинииринг" (далее - ООО "Проф-Инжинииринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 122 264 руб. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела от общества "Проф-Инжинииринг" поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества "Энерготехсервис" задолженности по договору об оказании инжиниринговых услуг N 19/04-21 от 19.04.2021 в размере 122 266 руб., неустойки по указанному договору в размере 11 070 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-1456/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжинииринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" неосновательное обогащение в размере 122 264 руб. 00 коп., а также 4 668 руб. 00 коп. взыскана сумма за возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-1456/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом проигнорирован довод ответчика о соответствии разработанной им документации требованиям заказчика, что, в свою очередь, подтверждает ее соответствие строительным нормам и правилам, а также возможность осуществления строительства запроектированного объекта в соответствии с ней. Формальный отказ ответчика от проведения по делу экспертизы в данном споре не свидетельствует о признании им факта наличия недостатков, который должна была опровергнуть экспертиза, и не освобождает суд от необходимости исследования по существу иных представленных доказательств. Ответчик настаивает на уменьшении размера неосновательного обогащения на стоимость выполненных им работ по разработке документации по разделам ЭС, ЭГ, ЭН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В судебное заседание представитель общества "Энерготехсервис" не явился, доказательства извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в составе суда для рассмотрения дела N А76-10836/2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" предложено представить сведения о расхождениях в документации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг", с документацией переданной обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХимАгро"; обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" предложено ознакомиться с документацией по спорному объекту, представленной в суд обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестХимАгро", и подготовить соответствующие пояснения с учетом возражений Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" заявленных при отказе от подписания акта приемки выполненных работ.

Определение об отложении судебного разбирательства сторонами не исполнено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Проф-Инжинииринг" ссылается на то, что между обществом "Энерготехсервис" (заказчик) и обществом "Проф-Инжинииринг" (исполнитель) заключен договор об оказании инжиниринговых услуг N 19/04-21 от 19.04.2021 (т.1, л.д. 43-47) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс инжиниринговых услуг по разработке проектной и рабочей документации в частях ИОС1, ИОС 1.1., ИОС1.3., ИОС5,1, ИОС8, ЭМ, ЭО, ЭН, ЭС, ЭГ, АК, корректируемых заказчиком объектов (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, которые установлены настоящим договором. Согласно п.1.6. договора результатом работ по договору является переданная по акту приема-передачи исполнителем заказчику документация, разработанная на условиях договора по заданию заказчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовитель гарантирует начать выполнение работы по заданию заказчика в течение 3 календарных дней с момента получения задания на проектирование. Общая продолжительность выполнения работ по разработке документации по одному заданию составляет не более 30 календарных дней, и включает уточнение и согласование задания на проектирование, разработку необходимых разделов ПД и РД, согласование разработанной документации с представителями заказчика, оформление и передачу заказчику разработанной документации. Календарные сроки выполнения задания заказчика по договору определяются по согласованию сторон при согласовании задания на проектирование (приложение N 2).

Между тем, как следует из материалов дела спорный договор обществом "Энерготехсервис" не подписан, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в письменной форме договор N 19/04-21 от 19.04.2021 от 19.04.2021 между сторонами не заключался.

Как следует из платежных поручений N 326 от 22.07.2021 на сумму 183 399 руб. и N 225 от 20.05.2021 на сумму 305 665 руб. общество "Энерготехсервис" произвело обществу "Проф-Инжинииринг" оплату в общей сумме 489 064 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ по этапу N 1 от 01.07.2021 на сумму 366 800 руб., в т.ч. НДС, с указанием того, что подрядчик передал заказчику проектную документацию по акту приема-передачи N 01 от 31.05.2021 в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

По данным обстоятельствам, как и по видам, объемам, а также качеству выполненных обществом "Проф-Инжинииринг" и принятых обществом "Энерготехсервис" работ и их стоимости по акту приема-передачи N 01 от 31.05.2021 работ разногласий у сторон не имеется, данные работы по этапу N 1 (разработка проектной документации) и оплата за них спорными не являются, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем общество "Энерготехсервис" в исковом заявлении ссылается на то, что проектные работы по этапу N 2 (разработка рабочей документации) обществом "Проф-Инжинииринг" надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 122 264 руб. (489 064 руб. общий размер оплаты - 366 800 руб. стоимость принятых работ по 1 этапу).

Общество "Энерготехсервис" 01.11.2021 направило в адрес общества "Проф-Инжинииринг" претензию N 345 с требованием о возврате перечисленной и неотработанной предварительной оплаты в размере 122 264 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

В ответ на претензию, общество "Проф-Инжинииринг" указало истцу по первоначальному иску, что разработка проектной и рабочей документации в частях ИОС1, ИОС 1.1., ИОС1.2, ИОС1.3., ИОС5,1, ИОС8, ЭМ, ЭО, ЭН, ЭС, ЭГ, АК выполнены и переданы заказчику в 100% объеме, со ссылкой на факт отправки данных документов ведущему инженеру-технику ООО "Энерготехсервис" С.Г. Науменкову по адресу электронной почты "naumenkov@ets-russia.ru" от 18.10.2021. Кроме того в ответе на претензию ответчик по первоначальному иску указал на то, что замечаний не поступало, документация соответствует СНиПам и ГОСТам, нормам и правилам промышленной безопасности, а также с указанием на то, что за ООО "Энерготехсервис" по состоянию на 08.11.2021 числится задолженность в размере 122 266 руб. со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (т.1, л.д.17-19).

12.11.2021 ответным письмом N 359 общества "Энерготехсервис" направило в адрес общества "Проф-Инжинииринг" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 13.10.2021 с указанием на то, что в представленной ответчиком рабочей документации имеются недостатки (замечания) (т. 1, л.д. 20-22).

В ответ на письмо N 359 истца по первоначальному истку общество "ПрофИнжинииринг" указало на то, что все замечания, предъявленные со стороны заказчика, были устранены в кротчайшие сроки и направлены заказчику 20.10.2021 со ссылкой на переписку сторон (т.1, л.д. 33-35, 66-81, 83-89).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, общество "Энерготехсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований общество "Проф-Инжинииринг" указывает, что работы им выполнены, ссылается на акт односторонний сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы общества "Энерготехсервис" доказательств о наличии недостатков в выполненных спорных работах, в отсутствии намерения ответчика по первоначальному иску как подрядчика доказывать надлежащее качество выполненных работ экспертным путем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательствах сведения объективно и достоверно отражают наличие недостатков выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, тогда как ответчиком по первоначальному иску надлежащее качество выполненных спорных работ не доказано. При установленных обстоятельствах и изложенных выводах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума N 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела вышеуказанные платежные поручения, акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2021, переписку сторон и пояснения их представителей в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами, возникших из спорного договора, поскольку конклюдентными действиями стороны приступили к его исполнению. Обязательства сторон по данному договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данной ситуации бремя доказывания несоответствия фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ условиям договора по их видам, объему, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ в отношении второго этапа работ как оснований возврата уплаченных денежных средств возлагается на истца по первоначальному иску, в то время как на ответчика по первоначальному иску возлагается бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством, имеющим для заказчика потребительскую ценность результата работ в пределах полученных денежных средств как подрядчика по договору, поскольку заказчиком по договору работы не приняты в части работ по второму этапу, заявлены возражения по качеству выполненных работ по второму этапу.

В подтверждение выполнения работ по договору в рамках второго этапа, общество "Проф-Инжинииринг" посредством использования электронной почты в адрес работника заказчика направлено письмо о том, что разработка проектной и рабочей документации выполнены и переданы заказчику в 100% объеме со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также представленный в материалы дела диск DVD-R c проектными работами как результат работ (т. 1, л.д. 17-19.58).

Возражая в отношении встречных заявленных требований общество "Энерготехсервис" 12.11.2021 ответным письмом N 359 направило в адрес общества "Проф-Инжинииринг" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 13.10.2021 с указанием на то, что в представленной ответчиком рабочей документации имеются недостатки (замечания) (т. 1, л.д. 20-22).

В ответ на письмо N 359 истца по первоначальному иску общество "ПрофИнжинииринг" указало на то, что все замечания, предъявленные со стороны заказчика, были устранены в кротчайшие сроки и направлены заказчику 20.10.2021 со ссылкой на переписку сторон (т. 1, л.д.33-35, 66-81, 83-89).

Принимая во внимание основания заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, доводы общества "Проф-Инжинииринг" о том, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством, учитывая возражения общества "Энерготехсервис", изложенные в представленных в материала дела претензионных письмах, о том, что данные работы имеют недостатки, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, заказчиком выявлены недостатки в выполненных обществом "Проф-Инжинииринг" работах в рамках второго этапа, которые отражены в письме исх.359 от 12.11.2021.

Согласно пояснениям общества "Проф-Инжинииринг" со ссылкой на переписку сторон все замечания, предъявленные со стороны заказчика, были устранены в кротчайшие сроки и направлены заказчику 20.10.2021.

Между тем, согласно пояснениям истца по первоначальному иску выявленные и указанные недостатки в рабочей документации устранены не ее разработчиком (ответчиком по первоначальному иску), а самим обществом "Энерготехсервис", в обоснование чего истец по первоначальному иску ссылался на сведения, представленные ООО "Инвестхимагро" по запросу суда (т.3, л.д. 36-37).

Однако общество "Проф-Инжинииринг" как подрядчик возражало о наличии в результате работ недостатков, указывает, что работы им выполнены качественно и без недостатков в обоснование чего представило в материалы дела непосредственно разработанную документацию, направленную заказчику, а также односторонний акт выполненных работ по второму этапу, от подписания которого общество "Энерготехсервис" отказалось, сославшись на выявленные недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 38-41).

В доказательство выполнения работ по первому этапу ответчиком представлен направленный истцу односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 13.10.2021, который истец отказался подписать и принять результат работ по второму этапу, сославшись на несоответствие представленного исполнителем по договору результата условиям договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком в рамках внесенной предварительной оплаты за второй этап работ должны быть выполнены работы по подготовке рабочей документации, объем и стоимость которых определены в приложениях N N 1 и 2 к договору.

Как отмечено выше в силу п. 5 ст. 722 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022, от 29.08.2022, от 25.10.2022, от 01.12.2022 обществу "Проф-Инжинииринг" разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ в целях установления факта надлежащего и качественного выполнения спорных работ по договору, поскольку установление указанного факта требует специальных знаний в области проектирования инженерных систем. Указанным правом обществу "Проф-Инжинииринг" не воспользовалось, заявив соответствующее ходатайство, но затем его отозвав (т. 3, л.д. 24-26).

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего качества выполненных работ, кроме одностороннего акта и представленной разработанной проектной документации, в отношении которой ее заказчиком заявлены недостатки, не позволяющие осуществить ее приемку, принимая во внимание возражения общества "Энерготехсервис", сформулированные им при приемке выполненных истцом спорных работ, что следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения всех работ с надлежащим качеством, что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика (истца по первоначальному иску) обязанность по оплате спорных работ, которые имеют недостатки, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора по их качеству, а обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Проф-Инжинииринг".

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательствах сведения объективно и достоверно отражают наличие недостатков выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, тогда как ответчиком по первоначальному иску надлежащее качество выполненных спорных работ не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание перечисление истцом по первоначальному иску обществу "Проф-Инжинииринг" денежных средств в размере 489 064 руб., выполнение работ подрядчиком (исполнителем) работ на сумму 366 800 руб. и их приемку заказчиком без возражений, отсутствие доказательств выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 13.10.2021 с надлежащим качеством, имеющим для заказчика потребительскую ценность работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать надлежащее качество работ, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами выполненных работ, принимая во внимание, что применительно к данному спору именно ответчик по первоначальному иску (подрядчик, исполнитель по договору) является профессиональным участником подрядных отношений в сфере предоставления инжиниринговых услуг по разработке проектной технической документации.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-1456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова