Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71740/22 по делу N А40-35306/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-35306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК РЕНТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022

по делу N А40-35306/21-61-242, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "УК РЕНТСЕРВИС" (ИНН 7719455994, ОГРН 1167746835519)

к ООО "РИЧКЕЙТЕРИНГ" (ИНН 7716928272, ОГРН 5187746021205)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маршалко Е.Б. по доверенности от 07.09.2021, уд. адвоката 5002 от 01.04.2003;

от ответчика: Заксон А.Ю. по доверенности от 29.03.2021, уд. адвоката 17379 от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Рентсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ричкейтеринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1415128 руб. 68 коп., пени в размере 623805 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-35306/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды помещения (краткосрочный) (далее - Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 129343, Москва, г. Серебрякова проезд, дом N 6, этаж 1, площадью 161,2 кв.м. (далее - Помещение).

Факт передачи Помещения ответчику подтверждается актом сдачи-приема от 01 декабря 2019.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещения составляет 21500 рублей за квадратный метр в год.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен порядок оплаты арендной платы. Ежемесячно ответчик должен был оплачивать истцу по 288 816 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение п.4.4 Договора в период с марта по октябрь 2020 ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1415128 руб. 68 коп.

На основании п. 10.1.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора, предусмотренных п.п. 5.2.1 Договора, предусмотрена оплата пени в размере 0,3% от суммы, уплачиваемой субарендатором за один отчетный период в соответствии с п. 4.2 и 4.4 Договора, за каждый день просрочки до тех пор, пока соответствующее обязательство субарендатора не будет исполнено полностью.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года составляет 623805 руб. 50 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 10.11.2020 и 28.01.2021 с требованиями об оплате задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции учел, что арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора. Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, N 2).

Кроме того, арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Суд первой инстанции учел, что право ответчика на отсрочку или снижение арендных платежей на условиях, установленных действующим законодательством, в частности, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

Согласно п. 13.1 все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами 25.03.2020 ответчик обратился к истцу в письменном виде с просьбой о снижении ставки арендной платы на 50% до момента, когда ситуация с распространением коронавируса не стабилизируется.

08.06.2020 истец в ответном письме сообщил, что уменьшает арендную плату за апрель и май 2020 года на 50%, а оставшуюся часть в размере 50% зачитывает из депозита, то есть обеспечительного платежа, уплаченного на основании п. 7.1. Договора. То есть обеспечительный платеж за один месяц в размере 288816 руб. 67 коп. истец согласился зачесть в счет оплаты за апрель и май 2020 без каких-либо условий. За июнь 2020 арендатор предоставил скидку, то есть уменьшил размер арендной платы на 50% при условии оплаты за март и июнь 2020 до 16.06.2020 и 26.06.2020 соответственно.

За март 2020 ответчик внес арендную плату по платежным поручениям N 102 от 20.03.2020, N 113 от 18.06.2020, N 155 от 06.08.2020.

За июнь 2020 ответчик внес арендную плату по платежным поручениями N 118 от 29.06.2020, N 120 от 03.07.2020, N 122 от 07.07.2020, N 127 от 09.07.2020.

Актом N 727 от 30.06.2020 (том 1, л.д. 102) подтверждает отсутствие претензий по исполненным обязательствам между сторонами.

19.06.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 08.06.2020 обратилось с письмом с просьбой об отсрочке по арендной плате за июнь и снижении/отсрочке арендной платы за июль и август 2020 в размере 50%, которое оставлено истцом без удовлетворения. Также в письменных пояснениях истец указал, что ответчик с требованием предоставить отсрочку по уплате арендной платы никогда не обращался.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об уменьшении арендной платы за июль и август на 20%, что подтверждается выставленными счетами на сумму 231053 руб. 34 коп. соответственно.

То есть, ответчик оплатил арендную плату за апрель, май 2020 (зачет обеспечительного платежа в счет оплаты за 2 месяца) полностью, июнь со скидкой 50% полностью. В июне 2020 ответчиком была выплачена сумма, превышающая выставленную по счету N 604 от 25.05.2020 на 891 руб. 66 коп. Соответственно, эта сумма покрыла задолженность за март 2020 в размере 816 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил арендные платежи за июль и август со скидкой 20% полностью в надлежащий срок, без каких-либо отсрочек по оплате.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и отсрочке по внесению арендных платежей, что подтверждается письмом истца от 08.06.2020 и последующими письмами от 20.08.2020, 09.09.2020 и выставленными счетами от 09.09.2020 на полную сумму арендных платежей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, а именно с 28.03.2020 по 23.06.2020 ответчик не мог использовать указанное арендуемое помещение.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора с 18.09.2020.

20.08.2020 истец направил письмо, в котором информировал, что с 24.08.2020 он ограничивает доступ арендатора в здание и помещение и удерживает имущество арендатора, а также выставил счет на общую сумму 1068621 руб.

09.09.2020 истец направил ответчику письмо, в котором выразил готовность расторгнуть Договор с 29.09.2020, а также сообщил, что до полного выполнения арендных обязательств арендатора в части платежей по Договору удерживает имущество арендатора и ограничивает доступ автотранспорта, сотрудников в здание и арендуемое помещение.

10.09.2020 представители истца опечатали помещение, ограничили доступ ответчика в арендованное Помещение в период действия Договора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 и уведомлением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что с 10.09.2020 и до окончания срока аренды ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным Помещением.

Так как с 18.09.2020 Договор был расторгнут, что подтверждается уведомлением об одностороннем расторжении Договора от 19.08.2020, то обязанность по внесению арендной платы с 18.09.2020 у ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика за период с марта по октябрь 2020 в размере 1415128 руб. 68 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 623805 руб. 50 коп., поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств документально не подтвержден, и основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-35306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова