Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34106/21 по делу N А40-35306/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-35306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК Рентсервис" - Маршалко Е.Б., по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ричкейтеринг" - Заксон А.Ю., по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричкейтеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Рентсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ричкейтеринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Рентсервис" (далее - истец, ООО "УК Рентсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ричкейтеринг" (далее - ответчик, ООО "Ричкейтеринг") о взыскании 1 415 128,68 руб. задолженности по договору аренды от 18.11.2019 и 623.805,5 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Ричкейтеринг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между ООО "УК Рентсервис" (арендодатель) и ООО "Ричкейтеринг" (арендатор) был заключен договор субаренды помещения (краткосрочный) (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, дом N 6, этаж 1, площадью 161,2 кв.м (далее - помещение).

Согласно акту сдачи-приема от 01.12.2019 арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое помещение.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещения составляет 21 500 руб. за квадратный метр в год.

Пунктом 4.4 договора от 18.11.2019 предусмотрен порядок оплаты арендной платы. Ежемесячно по договору арендатор обязан был оплачивать арендодателю за помещение по 288 816,67 руб.

В нарушение условий договора в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года арендатор не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 415 128,68 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора, предусмотренных подпунктом 5.2.1 настоящего договора, предусмотрена оплата пени в размере 0,3% от суммы, уплачиваемой субарендатором за один отчетный период в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, за каждый день просрочки до тех пор, пока соответствующее обязательство субарендатора не будет исполнено полностью.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года составляет 623 805,5 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2020 и от 28.01.2021 с требованиями об оплате задолженности.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик не представил, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Право ответчика на отсрочку или снижение арендных платежей на условиях, установленных действующим законодательством, в частности, Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13.1 договора субаренды от 18.11.2019 все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о расторжении спорного договора, указали, что ответчиком представлено уведомление о расторжении договора субаренды помещений от 25.12.2018, который не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик указывает, что в уведомлении от 25.03.2020 о снижении ставки арендной была допущена техническая ошибка, а именно вместо даты договора - 18.11.2019, ошибочно указана дата - 25.12.2018. Ответчик указал, что договор субаренды от 25.12.2018 прекратил свое действие.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, в том числе не исследованы доводы ответчика о прекращения действия договора от 25.12.2018 на момент направления письма от 25.03.2020.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик не обращался в установленном порядке к истцу с требованием об изменении условий договора и снижении арендной платы являются преждевременными, поскольку данные доводы ответчика не получили надлежащей оценки.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Приведенные выше недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-35306/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова