Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-20975/22 по делу N А41-45113/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-45113/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-45113/22, по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Ильинский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Ильинский" (далее - ответчик, МКУ "ТУ Ильинский", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения (бездоговорное потребление) в размере 155 816, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314, 87 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-45113/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу Московская обл., г.о. Раменское, р.п. Ильинский, ул. Ильинский просек, опора N 11, через дорогу от дома N 11, установило, что МКУ "ТУ Ильинский" потребляло электрическую энергию, путем подключения энергопринимающих устройств "фонаря уличного освещения" к воздушной линии АО "Мособлэнерго" для освещения дорог общего пользования, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подключенного к объектом электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 N И-1.

Согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 155 816, 92 руб.

16.02.2021 сопроводительным письмом N 819 истец направил ответчику счет N И-1 от 16.02.2021 для оплаты электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.01.2021N И-1.

Между тем, ответчик оплату не произвел в результате чего, согласно правовой позиции истца, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как было указано выше, 28.01.2021 истцом составлен акт осмотра электросетевых объектов по адресу г.о. Раменское, р.п. Ильинский, ул. Ильинский просек, опора N 11, через дорогу от дома N 11, в котором зафиксировано, что МКУ "ТУ Ильинский" потребляло электрическую энергию путем подключения энергопринимающих устройств "фонарь уличного освещения" к воздушной линии АО "Мособлэнерго" для освещения дорог общего пользования в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции из п. 418 Приложения к Постановлению главы Раменского г.о. Московской области N 1046 от 29.11.2019, за МКУ "ТУ Ильинский" на праве оперативного управления закреплено имущество - линия уличного освещения (протяженность 0,093 км) по адресу: Московская область, Раменский район, р. п. Ильинский, просек Ильинский. При этом п. 408 Приложения к указанному Постановлению N 1046 в оперативное управление передан провод уличного освещения протяженностью 0,093 км, а п.п. 310 и 335 Постановления N 1046 в оперативное управление переданы опоры и светильники уличного освещения.

Из схемы, являющейся приложением N 1 к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии N И-1 от 28.01.2021, следует, что опора N 11, которая потребляла электрическую энергию путем подключения энергопринимающих устройств "фонарь уличного освещения" к воздушной линии АО "Мособлэнерго" для освещения дорог общего пользования, питается от ТП-316.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 87276199 от 01.01.2020, согласно приложению N 1 (перечень трансформаторных подстанций) которого трансформаторная подстанция ТП-316 за ответчиком не числится.

По сведениям, представленным в материалы дела ответчиком, КТП-316 является адресом поставки электроэнергии для уличного освещения иному лицу, а не ответчику, что подтверждается п. 13 Приложения 1 к муниципальному контракту N 87270399 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)".

Кроме того, светильник уличного освещения на опоре N 11 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., р.п. Ильинский, ул. Ильинский просек, через дорогу от дома N 11 подключен через датчик освещенности.

Включение-отключение уличного освещения в р.п. Ильинский осуществляется автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), установленной в шкафах ВРШ.

МКУ "ТУ Ильинский" осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления по предоставлению муниципальных услуг, выполнению работ и исполнению муниципальных функций с 18.09.2019.

В соответствии с Уставом МКУ "ТУ Ильинский" осуществляет мероприятия по устройству и содержанию средств наружного освещения на территории, подведомственной МКУ "ТУ Ильинский" в отношении имущества, закрепляемого за ним на праве оперативного управления, собственником которого является Раменский городской округ, в то время как выявленные самовольно подключенные энергопринимающие устройства - светильники уличного освещения, подключенные через датчики освещенности, в оперативное управление МКУ "ТУ Ильинский" не передавались.

Оснований полагать, что МКУ "ТУ Ильинский" осуществляло самовольное подключение, и оборудование на опоре принадлежит МКУ "ТУ Ильинский" (находится на балансе), у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N И-1 от 28.01.2021 дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства указана 29.02.2020 и расчет произведен именно с этой даты.

Вместе с тем, данные, подтверждающие дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлены.

Сведения, представленные истцом в виде плана графика инструментальных проверок приборов учета юридических лиц Раменского филиала АО "Мособлэнерго" 2020 г., согласованного с Южным ТО АО "Мосэнергосбыт", не включает данный адрес, а также не подтверждает дату проведения контрольной проверки, следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о невозможности проверить расчет электроэнергии за спорный период.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления и наличия неосновательного обогащения на сумму 155 816, 92 руб.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А41-62745/21 по спору между теми же лицами со схожими фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-45113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева