Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-76123/22 по делу N А40-128869/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-128869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, по делу N А40-128869/21, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ЗелМедЦентр-Н" (ОГРН 1037733032370) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: Ивануха М.Б по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЗелМедЦентр-Н" о взыскании суммы основного долга по договору N 00-00111/14 от 21.07.2014 в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 243 720, 10 руб., неустойки в период с 12.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 888, 94 руб.

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; проверить наличие/отсутствие задолженности за спорный период с учетом вышеуказанных обстоятельств; проверяя расчет суду необходимо принять во внимание, что площадь арендуемого объекта составляет 182,30 кв.м. (до 300 кв.м.) и то обстоятельство, что обязанное лицо является субъектом малого предпринимательства (установить наличие/отсутствие у обязанного лица льготы по уплате арендных платежей в спорный период); учесть нормативно-правовые акты города Москвы и сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305- ЭС20-1800, 305- ЭС19-26856, от 23.10.2020; 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-44247/2021 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695 отказано Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-82664/2021 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3783 отказано Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00111/14 от 21.07.2014 на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 182,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 243 720, 10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 12.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 888, 94 руб.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием участников ООО "Зелмедцентр" принято решение, оформленное протоколом от 23.07.2020, о реорганизации ООО "Зелмедцентр" путем выделения ООО "Зелмедцентр-Н" с передачей части прав и обязанностей ООО "Зелмедцентр" вновь созданному ООО "Зелмедцентр-Н".

Согласно передаточному акту от 24.12.2020 все права и обязанности в том числе по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 00-00111/14 от 21.07.2014, общей площадью 182,3 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, 22, корп. 1 передаются ООО "Зелмедцентр-Н".

Таким образом, с 24.12.2020 права и обязанности арендатора по договору (в том числе обязанность по оплате арендной платы) перешли к ООО "Зелмедцентр-Н".

В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Зелмедцентр-Н" 22.12.2020 обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением вх. N 33-5- 123620/20-(0)-(0).

Письмом от 23.12.2020 г. N 33-5-123620/20-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал ООО "Зелмедцентр-Н" в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента (приложение 17), утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (ред. от 12.09.2019).

ООО "Зелмедцентр-Н" полагая отказ Департамента городского имущества г. Москвы, оформленный письмом от 23.12.2020 N 33-5-123620/20-(0)-1, незаконным, обратилось в суд (дело N А40-47579/21).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 5 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 47579/21, вступившим в законную силу 31.01.2022, отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 23.12.2020 N 33-5-123620/20-(0)-1 признан незаконным; суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Зелмедцентр-Н" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по адресу: 124460, г. Москва, ул. Дыбенко, 22, корп. 1, в редакции, изложенной в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, при этом Департамент городского имущества г. Москвы обязан заключить указанный договор в судебном порядке, установив, что Департаментом городского имущества г. Москвы нарушены сроки принятия соответствующих решений о выкупе имущества, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ и фактически создана ситуация, при которой арендные отношения не прекращались, в результате ответчик нес дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями (при этом, в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Зелмедцентр-Н" приобрело бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением, удовлетворены требования ответчика об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого здания.

При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суд учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-47579/21, а именно: противоправное поведение Департамента городского имущества г. Москвы, связанное с незаконным уклонением последнего от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции также учтено, что в результате бездействия истца, признанного незаконным, последний поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества г. Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи, ответчик, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-47579/21, вступившим в законную силу 28.01.2022, Департамент городского имущества г. Москвы обязан был заключить с ответчиком договор купли-продажи арендуемого помещения, однако, проект договора купли-продажи так и не был направлен в адрес последнего.

Таким образом, именно противоправное поведение истца, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-128869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук