Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5188/22 по делу N А40-128869/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-128869/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" (ООО "ЗелМедЦентр", ИНН: 7733173511)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЗелМедЦентр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗелМедЦентр" (ИНН: 7733173511) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 21.07.2014 N 00-00111/14 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2020; далее - договор аренды) за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 243 720 руб. 10 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 28.02.2021 в размере 888 руб. 94 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "ЗелМедЦентр" (ИНН: 7733173511) был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (1 эт., ком. 1-8, 8а, 9-18) общей площадью 182,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1 (п. 1.1 договор аренды); ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по вышеуказанному договору аренды явилось основанием для взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, а также начисления неустойки за период с 12.01.2021 по 28.02.2021, в размерах, заявленных к взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-128869/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ООО "Зелмедцентр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 892 руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Зелмедцентр" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А40-47579/2021; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр -Н" (ООО "ЗелМедЦентр -Н", ИНН: 7743351795).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

По делу N А40-128869/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Зелмедцентр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ЗелМедЦентр" (ИНН: 7733173511) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу N А40-128869/2021.

В обосновании данного довода общество указало на следующее.

- согласно передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО "ЗелМедЦентр" N 1 от 23.07.2020 (далее - передаточный акт; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-128869/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), в связи с реорганизацией ООО "ЗелМедЦентр" в форме выделения из его состава нового общества - ООО "ЗелМедЦентр-Н" оно передало вновь созданному юридическому лицу свои права и обязанности в соответствии с настоящим передаточным актом;

- согласно п. 1 передаточного акта, все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов пеней и неустоек, а также все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта (до 23.07.2020) по спорному договору аренды (то есть по договору, являвшемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-128869/2021 - по которому в рамках настоящего дела взыскивается сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и неустойки за период с 12.01.2021 по 28.02.2021) переходят к ООО "ЗелМедЦентр-Н".

- согласно п. 2 передаточного акта к ООО "ЗелМедЦентр-Н" также перешла кредиторская задолженность Департамента городского имущества города Москвы по вышеуказанному договору аренды в размере 470 048 руб. 36 коп.

Кроме того, ООО "ЗелМедЦентр" (ИНН: 7733173511) указало, что уведомлением от 04.03.2021 ООО "ЗелМедЦентр-Н" известило Департамент городского имущества города Москвы о замене в результате реорганизации стороны по спорному договору аренды (электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-128869/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что соответствующие доводы заявлялись ООО "ЗелМедЦентр" при рассмотрении дела судом первой инстанции - в отзыве на исковое заявление (представлен в суд первой инстанции - л.д. 63-64 т. 1) и в апелляционной жалобе (л.д. 81-82 т. 1).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку всем доводам ООО "ЗелМедЦентр" и имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Без установления данных обстоятельств и их правовой оценки не могут быть признаны обоснованными выводы судов, положенные в основу отклонения довода ответчика о том, что документального подтверждения того, что права и обязанности по договору перешли к ООО "ЗелМедЦентр -Н" (ИНН: 7743351795) не представлено, как и не представлено согласия Департамента городского имущества города Москвы на передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЗелМедЦентр" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-128869/2021 до вступления в законную силу по другому делу N А40-47579/2021 (л.д. 61-62 т. 1). Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по другому делу N А40-47579/2021 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 28.01.2022), удовлетворены заявленные исковые требования. Суд в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЗелМедЦентр-Н" (ИНН: 7743351795; ОГРН: 1037733032370) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1 (то есть помещение, являвшегося предметом договора аренды по настоящему делу N А40-128869/2021 - по которому взыскивается сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и неустойки за период с 12.01.2021 по 28.02.2021).

При этом судом в рамках рассмотрения другого дела N А40-47579/2021 было установлено, что протоколом общего собрания участников ООО "ЗелМедЦентр" N 1 от 23.07.2020 было принято решение о реорганизации ООО "ЗелМедЦентр" путем выделения ООО "ЗелМедЦентр-Н" с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь созданному обществу. Согласно передаточному акту все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта (до 23.07.2020) по спорному договору аренды (то есть по договору, являвшемуся предметом спора по настоящему делу N А40-128869/2021 - по которому взыскивается сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и неустойки за период с 12.01.2021 по 28.02.2021) переходят к ООО "ЗелМедЦентр-Н".

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует проверить наличие/отсутствие задолженности за спорный период с учетом вышеуказанных обстоятельств; проверяя расчет суду необходимо принять во внимание, что площадь арендуемого объекта составляет 182,30 кв.м. (до 300 кв.м.) и то обстоятельство, что обязанное лицо является субъектом малого предпринимательства (установить наличие/отсутствие у обязанного лица льготы по уплате арендных платежей в спорный период); учесть нормативно-правовые акты города Москвы и сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020; 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-44247/2021 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695 отказано Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-82664/2021 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3783 отказано Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-128869/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова