Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7291/22 по делу N А23-6261/2022

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А23-6261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу Карапетяна А.В. на мотивированное решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 (резолютивная часть решения от 05.09.2022) по делу N А23-6261/2022 (судья Масенкова О. А.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (400 Атлантик Стрит, офис 1500 (15 этаж), Стамфорд, Коннектикут, 06901, Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Айку Вардановичу (ОГРНИП 318402700057337, ИНН 402918285851, г.Калуга) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака и промышленного образца в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

компания Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Айку Вардановичу (далее - ответчик, ИП Карапетян А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 266284 в размере 30 000 рублей и промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов на приобретение товара в размере 650 рублей.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карапетяна Айка Вардановича в пользу компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 98697 "Громкоговоритель", а также 216,66 рублей расходов по приобретению спорного товара, 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе Карапетян А.В. просит решение суда от 22.09.2022, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждений использования ответчиком промышленного образца по патенту N 98697. По мнению заявителя жалобы, проведя сравнительный анализ обозначения, нанесенного на спорный товар и зарегистрированного за истцом товарного знака N 266284, суд неправильно пришел к выводу о тождественности сравниваемых обозначений, так как в комбинированном обозначении отсутствует словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 (комбинированное обозначение "JBL") согласно свидетельству на товарный знак. Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также истец является обладателем исключительных прав на патент на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" согласно свидетельству на патент. Информация об указанном патенте располагается на официальном сайте Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.09.2021 в магазине, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка "JBL" в форме промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком N 266284.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 30.09.2021 на сумму 650 рублей, видеозаписью процесса покупки товара и товаром, приобретенный у предпринимателя - портативная акустическая колонка "JBL".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

По смыслу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец.

В данном случае исключительные права на товарный знак N 266284 и промышленного образца N 98697 подтверждается материалами дела.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 30.09.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар портативная акустическая колонка "JBL"

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Карапетян А.В., также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Карапетяна А.В. Указанный чек, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

При визуальном сравнении товарного знака N 266284, исключительное право на который зарегистрировано за истцом, с изображением на товаре ответчика (акустическая колонка) судом области установлено визуальное сходство изображения, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также при визуальном сравнении товара ответчика (акустическая колонка) и промышленного образца N 98697 судом области установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака и промышленного образца, ответчиком в материалы дела не представлено. На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе, лицензиате и номере лицензии.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и промышленный образец путем реализации контрафактного товара.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266284 в сумме 30 000 рублей и компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" в сумме 30 000 рублей, всего 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, размер компенсации ответчиком не оспаривался.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 постановления Пленума N 10, суд области счел разумной и соразмерной допущенному нарушению определить размер компенсации на товарный знак N 266284 в размере 10 000 рублей и на товарный знак N 98697 "Громкоговоритель" в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Выводы суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждений использования ответчиком промышленного образца по патенту N 98697, не заслуживают внимания.

В пункте 123 постановления Пленума N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в товарах ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При визуальном сравнении промышленного образца истца и реализованного ответчиком товара, судом области установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия.

В пункте 162 постановления Пленума N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В данном случае, вероятность смешения промышленного образца и спорного товара определяется исходя из степени сходства внешнего вида и степени однородности товаров для потребителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведя сравнительный анализ обозначения, нанесенного на спорный товар и зарегистрированного за истцом товарного знака N 266284, суд неправильно пришел к выводу о тождественности сравниваемых обозначений, так как в комбинированном обозначении отсутствует словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карапетяна А.В. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-6261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева