Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-1069/21 по делу N А60-38408/2020

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-38408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО "РНГО": Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2022,

от ООО "Прометей": Зимулькин М.И., паспорт, доверенность от 08.11.2021,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-38408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест - Екатеринбург" (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734),

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ООО "Бест-Екатеринбург" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович.

08.04.2022 от ООО "РНГО" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определений от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Прометей" на общую сумму 978 963 564,04 руб., понижении (субординировании) очередности удовлетворения требований ООО "Прометей", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 978 963 564,04 руб. до распределения ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "РНГО", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае вновь открывшимися является совокупность обстоятельств, установленная судами позднее, а именно аффилированность ООО "Прометей" по отношению к должнику в связи с вхождением в группу Бест, о которой не было и не могло быть известно суду и кредиторам при вынесении определения от 19.12.2016 (о замене кредитора), а также о том, что ОООО "Прометей" при приобретении прав требования по договору уступки от 18.10.2016 к должнику (до возбуждения процедуры банкротства), при приобретении прав требования на торгах - акт приема-передачи прав от 09.03.2021 (после возбуждения процедуры), действовало с явно незаконным интересом, который как выяснилось, имелся изначально, и проявился в последующем поведении указанного аффилированного кредитора в делах о банкротстве должников, права требования к которым были приобретены. Отмечает, что ООО "Прометей" не была раскрыта экономическая целесообразность участия в торгах в 2021 году и оплаты по итогам торгов за приобретённые права 181 894 053 руб., а также заключения иных договоров уступки, с учетом того, что у должника отсутствует имущество для полного удовлетворения требований кредиторов. В период с 18.03.2021 - даты включения ООО "Прометей" в реестр требований кредиторов должника, оно не предпринимает никаких действий в деле о банкротстве, направленных на оспаривание сделок должника или привлечение контролирующих его лиц к ответственности. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020 было отменено определение от 24.03.2021, требование аффилированного кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. Судом не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правами ООО "Прометей" при приобретении прав требований к должнику, получению контроля процедуры банкротства

От ООО "Прометей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Прометей" в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.04.2021 ООО "Бест-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глушко Алексея Олеговича.

ООО "РНГО" проанализировав реестр требований кредиторов Должника от 01.04.2022 установил, что в реестре кредиторов Должника (третья очередь) основным (мажоритарным) кредитором является аффилированный Должнику кредитор - ООО "Прометей".

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60- 38408/2020 произведена замена ПАО "Национальный банк Траст" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Прометей" по следующим требованиям:

1) требование в размере 349 828 821,30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 341 294 809,45 руб., проценты в размере 2 887 088,19 руб., неустойка в размере 5 646 923,65 руб., включенное в реестр определением от 28.10.2020;

2) требование в размере 62 735,77 руб. основного долга, 1 202 934,00 руб. процентов, 54 721 522,84 руб. неустойки, включенное в реестр определением от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-38408/2020 в третью очередь реестра кредиторов Должника включены требования ООО "Прометей", приобретенные у ОАО Сбербанк России по договору уступки от 18.10.2016 N 821602 в размере 510 204 307.14 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, после скупки долгов Должника перед ПАО "Национальный банк Траст" и ОАО Сбербанк России, ООО "Прометей" получил контроль в банкротстве аффилированного Должника (87,48% от суммы всех требований, включенных в третью очередь реестра).

При этом - до настоящего времени не рассмотрены требования двух независимых кредиторов: - ООО "РНГО" на 524 380 077, 63 руб.; - ООО "Продовольственная компания" (в лице конкурсного управляющего) - 31 144 421 187,71 руб.

По мнению заявителя, ООО "Прометей" скупало задолженность с явным дисконтом с единственной целью - обеспечить контроль за банкротством должника.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу N А60-10035/2020 суд кассационной инстанции отнес ООО "Прометей" к участникам группы компаний БЕСТ и констатировал наличие фактической аффилированности. Выводы об аффилированности ООО "Прометей" с группой компаний также содержится в определении от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020.

Указывает на отсутствие экономической целесообразности в приобретении требований к должнику.

Полагает, что требования ООО "Прометей" включению в реестр не подлежали, а должны быть включены за реестр перед распределением ликвидационной квоты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РНГО" обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам: - определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60- 38408/2020 (произведена замена ПАО "Национальный банк Траст" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Прометей"); - определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60- 38408/2020 (о включении в реестр требований ПАО "Национальный банк Траст" в размере 349 828 821 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 341 294 809,45 руб., проценты в размере 2 887 088,19 руб., неустойка в размере 5 646 923,65 руб.); - определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60- 38408/2020 (о включении в реестр требований ПАО "Национальный банк Траст" в размере 62 735,77 руб. основного долга, 1 202 934,00 руб. процентов, 54 721 522,84 руб. неустойки); - определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60- 38408/2020 о включении в третью очередь реестра кредиторов Должника требования ООО "Прометей" в размере 510 204 307.14 руб. Кроме этого, заявитель просит отказать во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "БестЕкатеринбург" требований ООО Прометей на общую сумму 978 963 564,04 руб., понизить (субординировать) очередность удовлетворения требований ООО "Прометей", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Екатеринбург" в размере 978 963 564,04 руб., до распределения ликвидационной квоты.

Отмечает, что ООО "РНГО" не могло заявить об этом ранее, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорных определений отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, заявитель в качестве оснований для пересмотра определений суда от 18.03.2021 (о замене ПАО "Национальный банк Траст" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Прометей"); от 28.10.2020 (о включении в реестр требований ПАО "Национальный банк Траст" в размере 349 828 821 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 341 294 809,45 руб., проценты в размере 2 887 088,19 руб., неустойка в размере 5 646 923,65 руб.); от 25.01.2021 (о включении в реестр требований ПАО "Национальный банк Траст" в размере 62 735,77 руб. основного долга, 1 202 934,00 руб. процентов, 54 721 522,84 руб. неустойки); от 30.06.2021 (о включении в третью очередь реестра кредиторов Должника требования ООО "Прометей" в размере 510 204 307.14 руб.) ссылается на то, что на момент вынесения данных определений ни суду, ни кредиторам не было известно о том, что ООО "Прометей" является аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в одну группу лиц, и скупая требования независимых кредиторов данное общество злоупотребило своими правами в целях ведения контролируемого банкротства.

Проанализировав доводы ООО "РНГО", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований для пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом, а также после признания основного должника ООО "Бест-продукты питания" не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной; об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, следовательно, обстоятельство аффилированности кредитора к должнику не изменяет факта состоявшейся уступки права требования; последующее поведение кредитора в рамках процедуры, в частности, не обжалование сделок должника или не обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требований такого кредитора, поскольку кредитор, не согласный с правовыми последствиями таких действий аффилированного кредитора наделен Законом о банкротстве иными правовыми способами защиты его нарушенных прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки всем приведенным ООО "РНГО" в обоснование заявления обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Ссылки апеллянта на заключение договоров уступки после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при очевидной сомнительности возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами, не раскрытие ООО "Прометей" экономической целесообразности заключения договоров уступки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав от первоначальных кредиторов к новому кредитору ООО "Прометей" был подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, ни в ходе рассмотрения заявление ООО "Прометей" о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении судом настоящего заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлены не были.

ООО "Прометей" в отзыве отмечает, что экономическая цель в приобретение требований к должнику имелась, поскольку требования были приобретены с большим дисконтом, были обеспечены залогом имущества, на сегодняшний день удовлетворение требований за счет имущества должника не утрачена, что обеспечит кредитору получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом определение суда от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015, в котором, по утверждению апеллянта, содержатся выводы об аффилированности ООО "Прометей" с должником, уже существовало на момент вынесения определений суда, о пересмотре которых заявлено апеллянтом.

С учетом наличия указанного определения, размещенного в неограниченном доступе в картотеке арбитражных дел заслуживающими внимания апелляционный суд считает возражения ООО "Прометей" ог пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра названных выше определений суда в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу N А60-38408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева