Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-16530/22 по делу N А32-3582/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарской таможне посредством веб-конференции: Оленич Е.А. по доверенности от 27.05.2022;

от ООО "Гранд-Стар": Марченко О.Б. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-3582/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

(ИНН 2311046562, ОГРН 1032306428340)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранд-Стар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/130717/0008719, 10309200/130717/0008723, 10309200/130717/0008722, 10309200/130717/0008721, 10309200/180717/0008905, 10309200/180717/0008906, 10309200/180717/0008908, 10309200/180717/0008915, 10309200/010817/0009437, 10309200/070817/0009633, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/130717/0008719, 10309200/130717/0008723, 10309200/130717/0008722, 10309200/130717/0008721, 10309200/180717/0008905, 10309200/180717/0008906, 10309200/180717/0008908, 10309200/180717/0008915, 10309200/010817/0009437, 10309200/070817/0009633 признано незаконным. Суд обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости по ДТ N 10309200/130717/0008719, 10309200/130717/0008723, 10309200/130717/0008722, 10309200/130717/0008721, 10309200/180717/0008905, 10309200/180717/0008906, 10309200/180717/0008908, 10309200/180717/0008915, 10309200/010817/0009437, 10309200/070817/0009633.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что правоотношения по спорным ДТ, возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, по данным ДТ нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, а также законодательства о таможенном деле приведены на момент возникновения правоотношений. На этапе регистрации указанной ДТ в автоматическом режиме был выявлен профиль риска. В сопоставимом периоде времени, условиях поставки, декларирование аналогичных товаров, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), страна происхождения - Китай, осуществлялось с ИТС от 0,76 долл. США/кг. Средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени (по ДТ, принятым таможенным органом первым методом определения таможенной стоимости) по различным регионам составил: в регионе деятельности ЮТУ -0,77$/кг, в Центральном таможенном управлении - 0,76 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,03$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,66$/кг). В представленных дополнительных соглашениях к контракту отсутствует информация о внесении изменений в п. 2.1 контракта. Декларантом представлены Приложения от 07.04.2017 N 08, от 27.04.2017 N 09 к контракту, в которых указана другая цена -660 долл. США/тонну, но при этом цена, согласованная п. 2.1 (860 долл. США за тонну) не отменена. В Приложениях от 07.04.2017 N 08, от 27.04.2017 N 09 и инвойсах цена ниже, чем в п. 2.1 контракта, более чем на 20 %, при этом скидки контрактом не предусмотрены. В представленных дополнительных соглашениях отсутствует информация о внесении изменений в п. 5.1 контракта. В приложениях от 07.04.2017 N 08, от 27.04.2017 N 09 к контракту указаны иные условия оплаты: 100% стоимости партии товара должно быть оплачено в течение 120 дней с даты коммерческого инвойса на данную партию товара. На момент декларирования не представляется возможным определить согласованные сторонами условия оплаты, документы, подтверждающие оплату за данную поставку, к таможенному контролю не представлены. В представленном комплекте отсутствует предусмотренная п. 5.1 Контракта проформа-инвойс. Согласно китайской экспортной декларации, представленной декларантом в таможенный орган, товар вывезен из Китая на условиях поставки FOB, что не соответствует условиям поставки DAP Достык, согласованным контрактом и заявленным в ДТ. Стоимость товара, указанная в экспортной декларации без учета транспортных расходов (на условиях FOB), совпадает с заявленной стоимостью товаров (на условия DAP Достык). Есть основания полагать, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки. В предоставленных формализованных инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя. В представленных китайских экспортных декларациях графа "Фрахт" не заполнена. Указанные в экспортных декларациях условия поставки свидетельствуют о том, что фактический вывоз товара от станции Куйтун (Китай) продавцом товара не осуществлялся, расходы по перевозке товара от места вывоза в Китае до места назначения - станции Достык (Казахстан) продавцом не оплачивались и не включены в стоимость товара (0,66 долл. США/кг), а ООО "Гранд-Стар" не заявлены в таможенной стоимости при декларировании товаров в ДТ, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения и исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения. Декларантом представлены только копии ж/д накладных, другие запрошенные документы по транспортировке не представлены. При этом ж/д накладные представлены без оборотной стороны, на которой могут содержаться сведения о величине расходов по доставке товаров и других услуг, связанных с транспортировкой товаров. В предоставленных документах не указаны сведения о качественных характеристиках товара. Сторонами не согласованы параметры товара, которые оказывают основное влияние на качество и стоимость томатной пасты. Основные условия договора (цена, количество, оплата) не являются однозначными и определенными. Письма ООО "Гранд-Стар" представлены таможенному органу через 10-20 дней после принятия решений, при том, что для представления запрошенных документов ему был предоставлен срок (60 дней), достаточный для принятия реальных мер, что свидетельствует о нежелании декларанта принимать меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших для принятия решения о проведении дополнительной проверки. Аналогичная позиция рассмотрена судами по делам N А06-7654/2016, А53-4999/2017.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ИАС "Мониторинг-Анализ" с информацией, которая послужила источником ценовой информации.

Суд протокольным определением приобщил представленные таможней документы.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Гранд-Стар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд-Стар" и компанией XINJIANG WANDA CO., LTD (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 19.09.2014 N GST09 на поставку товара - томатная паста 36-38% БРИКС, холодный отжим, производство WUSU TIANRAN TOMATO PRODAUCTS CO., LTD, поставка товара осуществляется на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010. В рамках указанного контракта в адрес общества в мае - июне 2017 года осуществлена поставка товара - томатная паста 36-38% БРИКС.

Указанный товар оформлен заявителем в таможенном отношении по ДТ N 10309200/130717/0008719, 10309200/130717/0008723, 10309200/130717/0008722, 10309200/130717/0008721, 10309200/180717/0008905, 10309200/180717/0008906, 10309200/180717/0008908, 10309200/180717/0008915, 10309200/010817/0009437, 10309200/070817/0009633 (далее - спорные ДТ).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно:

1. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. На этапе регистрации указанной ДТ в автоматическом режиме выявлен профиль риска (рисковая ситуация, связанная с возможным заявлением в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющая на размер причитающихся к уплате таможенных платежей).

2. Выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени. По результатам проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией о стоимости однородных товаров, принятой методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИАС "Мониторинг анализ", установлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась в других таможенных органах ФТС России с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС), значительно отличающимся в большую от заявленного обществом. Так, в сопоставимом периоде времени, при сопоставимых условиях поставки, декларирование аналогичных товаров, принятых таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), страна происхождения - Китай, осуществлялось с ИТС от 0,7 долл. США/кг.

3. Установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): согласно китайской экспортной декларации, представленной декларантом в таможенный орган, товар вывезен из Китая на условиях поставки FОВ, что не соответствует условиям поставки DAP-Достык, согласованным контрактом и заявленным в ДТ.

Кроме того, стоимость товара, указанная в экспортной декларации без учета транспортных расходов (на условиях FОВ), совпадает с заявленной стоимостью товаров (на условиях DAP-Достык), таким образом, есть основания полагать, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки.

По результатам проверки, рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу.

Полагая указанные действия по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган спорных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенный орган сослался на низкий уровень цен, который заявлен обществом.

Судом апелляционной инстанции были запрошены выписки из АИС "Мониторинг Анализ", которые содержат средний, минимальный и максимальный уровень таможенной стоимости для оценки и сравнения заявленного уровня цен обществом при декларировании товара.

Однако таможней представлены выписки из АИС "Мониторинг Анализ", содержащие сведения об источнике ценовой информации, используемой для корректировки таможенной стоимости, а также сводные таблицы по ДТ из АИС "Мониторинг Анализ", которые не содержат испрашиваемые сведения о среднем, минимальном и максимальном уровне таможенной стоимости и не сформированы в автоматическом режиме в данной системе. Таким образом, таможенный орган не подтвердил наличие сведений у него о том, что заявленная стоимость товара занижена по сравнению со стоимостью, которая имелась в распоряжении таможни.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Из материалов дела видно, что обжалуемая корректировка таможенной стоимости товаров мотивированы тем, что структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, является неполной (не включены транспортные расходы по территории Китая) и документально неподтвержденной (не представлены документы по транспортировке).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ, и информации, содержащейся в коммерческих документах, товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DАР Достык.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2010 года, термин DАР ("Delivered at point"/"Поставка в пункте") означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Условия поставки DАР возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения (пункт пропуска Достык), включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

В ходе анализа сведений, содержащихся в экспортных декларациях, а также положений Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенных письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" (далее - Таможенные правила КНР), таможней установлено, что согласно китайским экспортным декларациям, представленным ООО "Гранд-Стар" в таможенный орган, товар вывезен из Китая на условиях поставки FОВ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 действующих Таможенных правил КНР при отсутствии фактического вывоза товара в экспортной декларации заполняют FОВ.

В соответствии с п. 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза после места выезда с территории Китая, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы.

Согласно инструкции по заполнению экспортной китайской декларации и разъяснениям от китайских партнеров и китайских таможенных брокеров, представленным в материалы дела, в соответствии с пунктом N 28 инструкции по заполнению внешнеторговой таможенной декларации Китайской Народной Республики, следует указать стоимость транспортировки до пункта ввоза в Китай, в случае импорта. Следует указать стоимость транспортировки после пункта вывоза из Китая, в случае экспорта. Это означает, что в случае, если заявляемая стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки за пределами границ Китая, поле фрахт должно быть заполнено в соответствии с инструкцией. При этом, если заявляемая стоимость не включает стоимость транспортировки за пределами границ Китая, это поле должно оставаться пустым.

Таким образом, графа формы таможенной декларации на импортируемый (экспортируемый) товар - транспортные расходы в соответствии с п. 24 Таможенных правил КНР не в спорном случае не должна была заполняться, так как указанная позиция включает стоимость транспортных расходов по доставке экспортного товара после вывоза с территории Китая, включая разгрузку.

Условия поставки (транспортировки) DАР-Достык не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории Китайской Народной Республики, так как населенный пункт Достык является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Достык является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС (ст. 10 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного кодекса Союза местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 N 697, согласно подпункту 4 пункта 3 которого станция Достык является железнодорожным грузо-пассажирским пунктом пропуска через границу с Китайской Народной Республикой, то есть местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Следовательно задекларированный экспортный груз при осуществлении перевозки, согласно условиям поставки DАР-Достык Инкотермс-2010 не предполагает фактический вывоз экспортного товара, так как товар предоставляется покупателю на границе в пограничном пункте пропуска между КНР и Республикой Казахстан (станция Достык (эксп.), код станции 708507, графа 6 накладной) до фактического ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Вместе с тем, таможня, описывая код формы сделки FOB, указанный в китайских экспортных декларациях, сравнивает его с международными правилами Инкотермс-2010, что недопустимо, так как термины Инкотермс не применимы к терминам форм сделки, указанным в экспортных декларациях КНР. В экспортной декларации КНР указывается код формы сделки из утвержденной таможней Китая таблицы, а не термин Инкотермс-2010.

Позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по аналогичному делу N А32-40844/2017, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-124 от 04.03.2021.

Суд первой инстанции указал, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной.

Так, сведения о стоимости товара, указанные в графах 22 и 42 ДТ, весе нетто товара (гр. 38 ДТ), о количестве грузовых мест, указанные в графе 31 ДТ (бочки, поддоны), описание товара, соответствуют описанию товара, сведениям о стоимости товара, весе нетто товара, количестве грузовых мест, указанным в экспортной грузовой таможенной декларации, коммерческом инвойсе, упаковочном листе.

В инвойсе содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, отраженной в контракте и заявленной декларантом в таможенной декларации.

Довод таможенного органа о том, что в предоставленных инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно Письму ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ к обязательным реквизитам инвойса относятся наименование продавца и покупателя; описание товара; цена за единицу товара и общая сумма счета (платежа) в долларах; базисные условия поставки товара.

В представленных экспортных декларациях имеется информация о количестве, стоимости и наименовании товара, что соответствует сведениям ж/д накладной и сведениям, заявленным в ДТ, имеется инвойс, в котором указано, что оплата включает в себя сумму товара и транспортные расходы до станции Достык, договоры и дополнительные соглашения о согласовании суммы и условий оплаты, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.

Железнодорожные накладные полностью идентифицируются с ДТ, экспортными ДТ, инвойсами, упаковочными листами по наименованию, ассортименту, количеству перевозимого товара; совпадают реквизиты и страна регистрации транспортного средства, указанные в ДТ и экспортной декларации.

Довод таможни о том, что ж/д накладные представлены без оборотной стороны, на которой могли содержаться сведения о величине расходов по доставке товаров и других услуг, связанных с транспортировкой товаров, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах содержится прямое указание на доставку товара железнодорожным транспортом, а представленные обществом накладные содержат оттиски печатей, подтверждающие факт осуществления перевозки товара железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 видно, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки являются внешнеторговый контракт от 19.09.2014 N GST09 и приложения к нему.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 19.09.2014 N GST09 цена товара установлена 860 долл. США за метрическую тонну веса нетто (далее - мт.).

Согласно п. 2.2 контракта товар поставляется отдельными партиями, количество товара в партии указывается в приложении к настоящему Контракту, о поставке соответствующей партии. Приложение подписывается сторонами для каждой партии товара.

Согласно п. 5.4 контракта стоимость каждой партии товара указана в соответствующем приложении к настоящему контракту.

В соответствии с Приложением N 08 к контракту N GST09 цена товара - 660 долл. США за метрическую тонну.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы в п. 1 Приложения N 08 к контракту.

В инвойсах и приложениях сторонами согласованы условия, определенные контрактами, в том числе ассортимент, номенклатура, количество, качество, наименование товара, стоимость товара, условия оплаты, порядок и сроки отгрузки, а также условия поставки - DAP Достык.

Довод апелляционной жалобы таможни об установлении несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), а также довод о том, что декларантом представлены Приложения к Контракту, в которых указана другая цена - 660 долл. США/тонну, но при этом цена, согласованная п. 2.1, не отменена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, любое подписанное сторонами соглашение с отличными условиями от контракта, является документом, изменяющим положения договора.

Довод таможенного органа о том, что стороны, согласовав новую стоимость при отгрузке каждой партии товара, не изменили положения п. 2.1 контракта противоречит нормам материального права.

3) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная таможней к судебному заседанию выписка из ИАС "Мониторинг-Анализ" и установлено, что характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N 10311010/310517/0014056, отличаются от сведений о ввозимом товаре по спорным ДТ. Характеристики ввозимых товаров не являются идентичными и, соответственно, имеют разную ценовую характеристику; отличаются условия поставки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при применении таможней другого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ, и товара, указанного в выписке ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, тем более что обществом заявленные сведения о стоимости товара подтверждены.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-3582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов