Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 308-ЭС21-124 по делу N А32-40844/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 308-ЭС21-124 по делу N А32-40844/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-40844/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (г. Краснодар; далее - декларант, общество) о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/ 120517/0005862, 10309200/12052017/0005862/1, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430, 10309200/220617/0007830, об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары (далее - ДТ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и указали на то, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс термин DAP ("Delivered at point"/"Поставка в пункте") продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DАР возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Изучив представленные сторонами доказательства, суды указали на то, что обществом подтверждена поставка товара на условиях DAP-Достык; суды также отметили, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего декларант может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком.

Судебные инстанции также установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.

Суды указали на то, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова