Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13799/22 по делу N А76-4393/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-4393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый дух" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-4393/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Орехова Оксана Ивановна (служебное удостоверение),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Пимштейн Наталья Викторовна (служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Заместитель Прокурора Челябинской области, действуя в интересах муниципального образования "Томинское сельское поселение" (далее - истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Томинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый дух" (далее - ответчик-2, ООО "Здоровый дух") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N 2 от 18.11.2021, заключенного между Администрацией и ООО "Здоровый дух", применении последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Здоровый дух" возвратить Администрации имущество, переданное по акту приема-передачи от 18.11.2021:

нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, ул. Школьная, д. 30,

линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 175, 176).

Определениями суда от 25.02.2022, от 22.03.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 встречное исковое заявление ООО "Здоровый дух" к Прокурору Челябинской области, Администрации Томинского сельского поселения о признании договора аренды муниципального имущества N 2 от 18.11.2021, заключенного между Администрацией Томинского сельского поселения и ООО "Здоровый дух", концессионным соглашением, возвращено.

С вынесенным решением и определением о возврате встречного иска не согласилось ООО "Здоровый дух", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Здоровый дух" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение, а также определение о возвращении встречного иска, отменить, в иске отказать в полном объеме, встречный иск ООО "Здоровый дух" удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что реконструкция объектов теплоснабжения п. Томинский производится ООО "Здоровый дух", что подтверждается длительной эксплуатацией данных объектов ответчиком - с 2013 года по настоящее время, а также наличием у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации и обязанностями, возникающими непосредственно из договора аренды. Объекты теплоснабжения п. Томинский входят в единую систему теплоснабжения, что подтверждается актуальной схемой теплоснабжения (имеется в открытом доступе), а также заключением в установленном порядке договора на поставку и транспортировку газа от 01.09.2013 N 3-04-26-0828, что было бы невозможно при отсутствии централизованных сетей, объектов теплоснабжения.

Податель жалобы отметил, что первоначальные договоры аренды муниципального имущества теплоснабжения (газовой котельной и тепловых сетей) между Администрацией и ООО "Здоровый дух" были заключены 18.03.2013 на торгах, дальнейшие договоры аренды объектов теплоснабжения (котельной и тепловых сетей), заключаемые в период с 18.03.2018 по 18.11.2021, по существу являются концессионными соглашениями, поскольку налогообложение арендатора осуществлялось и осуществляется в порядке статьи 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а с учетом части 1 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" данные договоры, включая спорный, являются фактически продолжением действия договора аренды от 18.03.2013 N 100213/2607164/01). Также, все договоры аренды заключены до 01.01.2022; отсутствует подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная обеими сторонами договора аренды задолженность по арендной плате за имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения концессионного соглашения.

Апеллянт указал, что все договоры аренды, заключенные последовательно в период с 18.03.2013 по 18.11.2021, предусматривают инвестиционную составляющую: право арендатора на проведение за собственный счет капитального ремонта муниципального имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не направило в антимонопольный орган информацию о заключении договоров аренды ООО "Здоровый дух". Кроме того, Челябинское УФАС России не выдало предписание ни одному из ответчиков по делу N А76-4393/2022 в связи с нарушением антимонопольного законодательства, порядка передачи муниципального имущества, не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, порядка передач муниципального имущества по факту заключения спорного договора от 18.11.2021 N 2. Таким образом, суд первой инстанции незаконно проигнорировал тот факт, что компетентные органы не усмотрели требующих принятия мер административного воздействия нарушений законодательства в том, что 18.11.2021 между Администрацией и ООО "Здоровый дух" был заключен спорный договор аренды N 2 в отношении муниципальных объектов теплоснабжения.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск по делу. Апеллянт считает, что статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого обстоятельства для возврата встречного искового заявления, как заявление встречного иска одним из ответчиков ко второму ответчику, не предусматривает. Таким образом, возвращение встречного иска ООО "Здоровый дух" является незаконным.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Здоровый дух" (арендатор) заключен договор N 2 аренды муниципального имущества (нежилого здания газовой котельной и тепловых сетей) (далее - договор, т. 1 л.д. 8, 9), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты инженерной инфраструктуры: нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, ул. Школьная, д. 30, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 24.01.2013, запись регистрации права ЕГРН N74-74-19/031/2013-024, а также линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 07.12.2016, о чем в ЕГРН внесена запись N74-74/036-74/019/215/2016-1369/1 от 07.12.2016 (далее по тексту - имущество) (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество относится к муниципальной собственности Томинского сельского поселения. Передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях оказания услуг теплоснабжения. При этом в уставной деятельности арендатора должны быть предусмотрены виды деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию систем теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договор аренды заключается сроком на 11 месяцев, с 18.1.2021 по 17.10.2022 включительно, на период проведения арендодателем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о передаче прав владения и пользования с целью реконструкции и обслуживания объектов договора - газовой котельной с оборудованием и тепловых сетей или на период рассмотрения муниципальным образованием предложений заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, в порядке, предусмотренным статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

18.11.2021 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора Администрация передала, а ООО "Здоровый дух" приняло муниципальное имущество, являющееся предметом спорного договора: нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, ул. Школьная, д. 30, а также линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский (т. 1 л.д. 10).

Право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 07.12.2016.

Право собственности муниципального образования на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2013 N 74АД 195983, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество N 74-74/036-74/019/215/2016-1369/1, а также в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 11, 12-27).

Выявив нарушение требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг Прокуратурой в адрес Администрации 01.12.2021 вручено представление N 21-2021 об устранении нарушений от 01.12.2021, поскольку договору в отношении спорного имущества подлежат заключению с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

В ответ на представление Прокуратуры письмом N 1 от 10.01.2022 Администрация сообщила о затруднительности разработки конкурсной документации на проведение открытого конкурса о передаче прав по концессионному соглашению объектов теплоснабжения Томинского сельского поселения.

Полагая, что договор аренды муниципального имущества N 2 от 18.11.2021 является недействительной сделкой, противоречащей статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, статьям 2, 28.1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), статьям 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон о концессионных соглашениях), Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Прокуратуры, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод об отсутствии нарушений публичных интересов является несостоятельным, поскольку совершенной сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в лице администрации, как собственника земельного участка, на котором находится парк, так и объектов движимого и недвижимого имущества, переданного муниципальному предприятию. Данное тождество полностью коррелируется с позиции третьего лица - администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях" относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию газовых котельных и теплотрасс, переданных по спорному договору, прошло более 5 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 и выписками из ЕГРП на газовую котельную от 04.02.2022 и тепловую сеть от 19.01.2022.

Следовательно, передача владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.

Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 N ВК/84470/19 и от 01.04.2021 N ВК/25268/21 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры - это система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая позиция высказана в письме ФАС России от 30.06.2017 N РП/44685/17 "О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13, ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (ч. 3 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Из оспариваемого договора аренды следует, что право арендатора на проведение за собственный счет капитального ремонта муниципального имущества не позволяет отнести данный договор к концессионным соглашениям.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, что является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества N 2 от 18.11.2021 без проведения конкурса не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительной сделки путем возвращения администрации имущества.

С учетом изложенного, заявленные требования по настоящему делу удовлетворены на законных основаниях.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, что налогообложение арендатора осуществлялось и осуществляется в порядке статьи 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а с учетом части 1 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" данные договоры, включая спорный, являются фактически продолжением действия договора аренды от 18.03.2013 N 100213/2607164/01), что все договоры аренды, заключенные последовательно в период с 18.03.2013 по 18.11.2021, предусматривают инвестиционную составляющую: право арендатора на проведение за собственный счет капитального ремонта муниципального имущества, не являются основанием, исключающим удовлетворение исковых требований.

По смыслу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом.

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные положения свидетельствуют о том, что заключенные с нарушением требований закона договоры не могут быть легализованы наличием социально значимых целей. Вместе с тем, приведенные положения определяют необходимость совершения предусмотренных законом действий, направленных на создание системы теплоснабжения на территории муниципального образования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном возврате встречного иска определением от 01.08.2022.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 25.07.2022 по настоящему делу N А76-4393/2022 судом разрешен спор по существу, вынесена резолютивная часть решения, а также, что требования встречного иска заявлены к Администрации Томинского сельского поселения, являющейся ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, субъектный состав спора по первоначальному и по встречному иску не совпадает.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно неправомерности возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позднее предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом. Вместе с тем совместное рассмотрение исков влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-4393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый дух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова