Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69141/22 по делу N А40-57875/2017

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (указание на ненадлежащее проведение финансового анализа);

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г. ( дов. от 28.01.2022 г.)

от ф/у - Серебрянникова Ю.Ю.( дов. от 06.06.2022 г.)

ф/у Рощин В.В.- лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Шонии В.Г. ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Кэплайн" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Кэплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кэплайн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее проведение анализа финансового состоянию должника, и, как указано в жалобе, подготовке по его итогам недостоверного заключения о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Шонии В.Г., о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также заявитель в своей жалобе в целях самостоятельного анализа совершенных Шонией В.Г. сделок на предмет их недействительности просил суд истребовать у финансового управляющего Рощина В.В. выписки о движении денежных средств по счетам Шонии В.Г. в ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО) за период с 06.06.2014 по 14.07.2022, документы, полученные в органах ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора об имуществе Шонии В.Г.(в т.ч. приобретенном и отчужденном им за период с 06.06. 2014 по 14.07.2022), сведения ФНС России, ПФР РФ о доходах Шонии В.Г. за период с 06.06.2014 по 14.07.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника Рощин В.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела о банкротстве Шонии В.Г., бывшим финансовым управляющим Шонии В.Г. Михайловой М.Н. в материалы дела представлен датированный 07.12.2018 Анализ финансового состояния Шонии В.Г. (т.17,л.д. 90), выводы которого, согласно тексту Анализа, основаны на представленных в распоряжение Михайловой М.Н. на основании ее запросов сведений кредитных организаций, ФНС России, ПФР, органов ЗАГС, регистрирующих органов и т.д. о доходах должника и его имуществе.

При этом добросовестность действий бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н. по подготовке анализа финансового состоянии Шонии В.Г., в обязанности которой входило, в том числе, и выявление подлежащих оспариванию совершенных должником сделок, участвующими в деле ли банкротстве лицами, в том числе и ООО "Элекшн", как конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, с момента представления указанного Анализа в арбитражный суд 20.12.2018 не оспаривалась.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве при замене финансового управляющего в рамках осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего должника по проведения повторного анализа финансового состояния должника, в том числе и повторного исследования наличия либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а равно наличия либо отсутствия оснований для оспаривания совершенных должником сделок.

Наряду с этим, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об истребовании у финансового управляющего должника доказательств в целях, как указано в жалобе, самостоятельного анализа совершенных Шонией В.Г. сделок на предмет их недействительности.

Судом учтено отсутствие в материалах дела сведений об обращении представителя ООО "Кэплайн" к финансовому управляющему Рощину В.В. с соответствующими запросами о предоставлении указанных доказательств, а равно то обстоятельство, что сведения о доходах Шонии В.Г. и о принадлежащем должнику имуществе до признания его банкротом представлены в распоряжение бывшего финансового управляющего Михайловой М.Н. на основании ее запросов в соответствующие органы, согласно материалам дела после принятии жалобы к производству указанные документы по собственной инициативе направлены финансовым управляющим в адрес ООО "Кэплайн".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова