Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12176/22 по делу N А81-6251/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А81-6251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022 по делу N А81-6251/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лежневой Ольги Викторовны (ИНН 025606335141, ОГРН 315028000107038) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (ИНН 8904073600, ОГРН 1138904003468) о взыскании 2662895 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лежневой Ольги Викторовны Байбородова С.А. по доверенности от 30.03.2022 N 1;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лежнева Ольга Викторовна (далее - ИП Лежнева О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (далее - ООО "Ямал Авто Инвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 337 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 095 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022 по делу N А81-6251/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 337 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 095 руб. 15 коп. по состоянию на 07.06.2021, а также с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 314 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямал Авто Инвест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что в рамках заявления о фальсификации доказательств (документов, представленных в подтверждение факта приемки-передачи товара) был готов внести на счет суда денежные средства, однако реквизиты для перечисления оплаты не были ему предоставлены. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него финансовых затруднений, необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непонятную формулу начисления неустойки и обоснованность ее взыскания судом первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022, объяснения Гаджиева Камильпаши Магомедхабибовича (далее - Гаджиев К.М.), а также о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, указании реквизитов для внесения денежных средств в определении суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, то есть полученными после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Невозможность получения указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений объективными причинами не обоснована.

ООО "Ямал Авто Инвест" суду первой инстанции не было представлено доказательств принятия мер по обжалованию представленного истцом 15.06.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП N 2454 от 15.03.2022, не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до проведения повторной проверки по указанным материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества по сбору и представлению указанных доказательств направлены исключительно на опровержение выводов суда первой инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением ответчика (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд не вправе возлагать последствия такого поведения на истца и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 представляет собой скриншот или фотографию изображения, демонстрируемого с монитора, о чем свидетельствует изображение стрелки компьютерной мыши в нижней части изображения, представлено не в полном виде, не содержит подписи составителя, законный источник получения указанного документа обществом не раскрыт в условиях непредставления, в частности, сопроводительного письма, которым указанный документ был направлен ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 26) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ямал Авто Инвест" обратилось с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции.

Судом первой инстанции для целей рассмотрения соответствующего ходатайства определениями от 19.01.2022, от 24.03.2022 были запрошены дополнительные объяснения у сторон и доказательства, Арбитражному суду Челябинской области поручено выполнить действия по отбору экспериментальных образцов подписи директора ООО "Ямал Авто Инвест" Сидуловой Татьяны Геннадьевны (далее - Сидулова Т.Г.), направлен запрос о возможности и стоимости проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу.

В определениях от 19.01.2022, от 27.04.2022, от 31.05.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда, предупреждая ответчика о процессуальных последствиях несовершения процессуальных действий, в определениях от 27.04.2022, от 31.05.2022 предоставил сведения об экспертном учреждении, стоимости судебной экспертизы и порядке внесения денежных средств на депозит со ссылкой на соответствующую страницу сайта суда.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, ответчик денежные средства на депозит суда не перечислил.

При этом ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.08.2022, направил дополнение к отзыву от 16.08.2022 о готовности внесения средств на депозит при предоставлении информации о сумме и реквизитах платежа.

Учитывая, что данная информация предоставлена обществу в определениях суда с 27.04.2022, которые размещены в публичном доступе на сайте суда, а также размещена в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет", ответчик также знакомился с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества, изложенные в дополнении к отзыву от 16.08.2022, направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено наличие у суда возможности назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы, в частности, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае совершение судом первой инстанции действий, направленных на обеспечение возможности проведения судебной экспертизы, обусловлено реализацией принципа состязательности, оказания ответчику содействия в реализации его процессуальных прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а не установленной судом первой инстанции необходимостью проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, которая могла быть осуществлена не только в результате назначения по делу судебной экспертизы, но и посредством сопоставления и оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными в дело доказательствами.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание реквизитов депозитного счета суда посредством ссылки на информацию, размещенную в открытом доступе на сайте суда в сети "Интернет", направлено на обеспечение наличия у плательщика актуальной информации об указанных реквизитах в условиях, когда не исключена возможность их изменения с даты указания соответствующих сведений в судебном акте до даты непосредственного внесения денежных средств на депозитный счет.

Оснований полагать, что у ООО "Ямал Авто Инвест" имелись затруднения в получении данной информации, подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Ямал Авто Инвест" является активным пользователем электронного сервиса "Мой арбитр", о чем свидетельствуют поступившие от ответчика в материалы настоящего дела процессуальные документы, что предполагает наличие у общества доступа в сеть "Интернет" и возможности получения размещенных в ней сведений.

Об отсутствии доступа к указанной судом первой инстанции информации на протяжении всего периода с 27.04.2022 по 18.08.2022 ввиду наличия технических проблем или проблем с соединением ответчиком не заявлено, подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.

При этом в апелляционной жалобе общество указывает на имевшиеся у него финансовые затруднения, что, несмотря на непредставление подтверждающих данное обстоятельство документов, с учетом недопустимости попустительства непоследовательного поведения, в том числе, в рамках рассмотрения дела судом, не позволяет полагать, что единственной причиной неисполнения определений о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа являлось отсутствие у ответчика реквизитов данного счета.

В условиях отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для внесения денежных средств не депозитный счет суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения дела является правильным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 26 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признаны необоснованными.

Более того, ООО "Ямал Авто Инвест", являясь осведомленным о том, что невнесение денежных средств на депозитный счет суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, при заявлении соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не внес денежные средства для ее проведения на депозитный счет апелляционного суда, снова сославшись на необходимость представления ему реквизитов для перечисления денежных средств.

Указывая в апелляционной жалобе на имевшиеся у ответчика финансовые затруднения, общество не представило доказательств их преодоления и наличия у него достаточной финансовой возможности для внесения полагающихся экспертам денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований считать неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО "Ямал Авто Инвест" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Лежневой О.В. (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Ямал Авто Инвест" (покупатель) обязательств по оплате товаров - аккумуляторных батарей, переходных клемм и кабелей-перемычек, переданных в магазине (складе) истца по универсальным передаточным актам (УПД) N 3 от 16.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 18 от 14.02.2019, N 19 от 14.02.2019, N 49 от 09.04.2019, N 59 от 10.05.2019, N 65 от 25.05.2019, подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л. 80-88).

Договор в виде единого письменного документа сторонами не составлялся.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 10.04.2020, согласно которому по данным предпринимателя по состоянию на 10.04.2020 задолженность общества составляет 2 341 800 руб. (т. 1, л. 79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате переданных товаров и их неисполнения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи истцом ответчику товаров в материалы настоящего дела представлены оригиналы вышеперечисленных универсальных передаточных документов, в которых в качества подписанта со стороны ООО "Ямал Авто Инвест" указан директор Сидулова Т.Г., а также содержится оттиск печати общества.

При проверке заявления о фальсификации указанных доказательств по имеющимся в деле материалам, суд первой инстанции установил, что их достоверность не опровергнута.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что УПД N 3 от 16.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 18 от 14.02.2019, N 19 от 14.02.2019, N 49 от 09.04.2019, N 59 от 10.05.2019, N 65 от 25.05.2019, акт сверки, представлены в материалы дела в оригиналах, содержат подписи директора и оттиск печати общества.

Визуальное отличие подписей директора в УПД и иных документах, имеющихся в деле, само по себе не является достаточным основанием утверждать, что подписи не принадлежат директору ответчика.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также факт визуального отличия подписей Сидуловой Т.Г., указанных в представленных самим ответчиком процессуальных документах (в частности, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 22) и в заявлении-ходатайстве (т. 1, л. 123)), между собой и подписи, указанной в банковской карточке образцов подписей и оттиска печати, составленной в 2018 году, которую ответчик полагает образцом.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что возможность проверки принадлежности подписей посредством проведения судебной экспертизы отсутствует ввиду процессуального поведения ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции учтено, что оттиск печати, проставленный на УПД, акте сверки, визуально соответствует оттиску печати ответчика, проставленному в истребованных судом документах, в частности, на заявлении ООО "Ямал Авто Инвест", поданном в МИФНС России N 2 по ЯНАО (т. 1, л. 166), карточке с образцом оттиска печати в Челябинском филиале АО "Россельхозбанк" (т. 1, л. 18-23), а также экспериментальным образцам оттиска печати, полученным Арбитражным судом Челябинской области в порядке исполнения судебного поручения.

Юридическое значение круглой печати ООО "Ямал Авто Инвест" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на УПД и акте сверки оттиска печати ООО "Ямал Авто Инвест" (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на представленных истцом УПД и акте сверки, недоказанность фальсификации оттиска печати общества на указанных документах, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к печати общества, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени общества, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон до, во время и после подписания представленных в материалы настоящего дела УПД и акта сверки взаимных расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что продажа товара, обозначенного в представленных в материалы дела УПД, является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, ранее между сторонами имелись правоотношения по поставке аккумуляторов, товар для ООО "Ямал Авто Инвест" всегда получал Гаджиев К.М.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого Гаджиева К.М., указанными в утвержденном начальником полиции ОМВД России по гор. Новый Уренгой постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП N 2454 от 15.03.2022 по заявлению Лежневой О.В. по факту мошеннических действий (поступило по системе "Мой Арбитр" 15.06.2022).

Согласно указанным пояснениям товар передавался Гаджиеву К.М., являвшемуся механику ООО "Ямал Авто Инвест", который при осуществлении обязанностей по контролю за техникой по поручению директора закупал запасные части для транспорта, забирал товаросопроводительные документы на товар и возвращал их обратно с подписью и печатью ответчика.

При этом указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о принятии им разумных мер в связи с отказом ООО "Ямал Авто Инвест" от оплаты товаров со ссылкой на их получение неуполномоченным лицом посредством обращения в правоохранительные органы в целях выяснения обстоятельств приобретения товаров Гаджиевым К.М. и защиты нарушенных прав.

Поведение общества, напротив, последовательным не представляется.

Предоставив доступ к печати ООО "Ямал Авто Инвест" лицу, нанесшему ее оттиск на УПД в 2019 году, общество повторно допустило такую ситуацию после 10.04.2020 ввиду наличия оттиска печати на акте сверки взаимных расчетов.

Из представленной ответчиком посредством электронного сервиса "Мой арбитр" переписки с предпринимателем следует, что, получив 28.03.2022 от ИП Лежневой О.В. письмо об оплате задолженности за поставленные товары, ООО "Ямал Авто Инвест" факт наличия отношений между сторонами не отрицало, ссылаясь на необходимость представления предпринимателем подтверждающих факт получения товара документов, а после их получения, заявило замечания к ним исключительно в связи с наличием факсимильной подписи, а не оригинальной, и необходимостью подписания документов со стороны предпринимателя представителем по доверенности или с печатью.

После получения 28.03.2021 от ИП Лежневой О.В. сообщения о передаче документов для подписи Камилю, возражений относительно наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО "Ямал Авто Инвест" не заявило, прислав сообщение "спасибо за информацию".

Только после получения 20.04.2021 от ИП Лежневой О.В. письма с требованием об оплате задолженности, содержащего намерение обратиться в суд, ООО "Ямал Авто Инвест" указало на неполучение товаров по указанным предпринимателем УПД.

В письме от 21.04.2021 предпринимателем указано, что продажа была осуществлена 25.05.2019, товар забирал сам Камиль.

Обществом не представлено доказательств того, что в ответ на данное сообщение им были заявлены возражения относительно наличия каких-либо отношений с указанным предпринимателем лицом, оснований полагать, что данным лицом являлся не Гаджиев К.М., в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как уже отмечено выше, владея информацией о получении товаров указанным предпринимателем лицом, ООО "Ямал Авто Инвест" в правоохранительные органы в целях защиты своих прав с марта 2021 года не обращалось.

Ответчиком представлены сведения об обращении в правоохранительные органы лишь в целях отмены представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в целях исключения процессуальных оснований для принятия во внимание указанных в данном постановлении объяснений Гаджиева К.М. и их замены на иные, противоречащие первоначальным, пояснения о приобретении указанным лицом аккумуляторов в личных целях.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, приобретённый товар не может быть использован для личных бытовых нужд, так как устанавливается на грузовой технике.

При этом ходатайство о вызове Гаджиева К.М. в заседание суда в качестве свидетеля ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

Ссылаясь на отсутствие между ООО "Ямал Авто Инвест" и Гаджиевым К.М. трудовых отношений, общество 22.03.2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представило в материалы настоящего дела сведения о застрахованных лицах за 2019 год, в числе которых упомянутое физическое лицо не указано.

Вместе с тем, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом гражданско-правовых или иных отношений, в рамках которых Гаджиеву К.М. могли быть предоставлены полномочия на получение товаров от имени общества.

Более того, в условиях, когда в электронной переписке ООО "Ямал Авто Инвест" не оспаривало факт наличия таких отношений, ссылки ответчика на обратное при рассмотрении настоящего дела не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что полномочия лица, получившего товар и подписавшего УПД и акт сверки от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется.

Отсутствие в январе-мае 2019 года потребности в названном в представленных истцом УПД товаре ответчиком не подтверждено.

Поскольку совокупность представленных в материалы настоящего дела подтверждает и не опровергает факт получения товаров представителем ответчика, суд первой инстанции с учетом наличия в представленных истцом документах существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами в порядке статей 434, 438, 454, 455 ГК РФ разовых сделок купли-продажи товара и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате переданных товаров.

В отсутствие доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

ИП Лежневой О.В. также заявлено о взыскании с ООО "Ямал Авто Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.010.2019 по 05.06.2021 в размере 325 095 руб. 15 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, приведенными в пунктах 50 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переданных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробный расчет процентов представлен истцом в исковом заявлении и, вопреки доводам подателя жалобы, является доступным для понимания и проверяемым.

Конкретных возражений относительно арифметических составляющих указанного расчета (периодов просрочки, сумм задолженности, процентной ставки), и результат арифметических действий, исходя из которых определена заявленная к взысканию сумма процентов, ответчиком не приведено, контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При удовлетворении искового требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого процентов, подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ, не начисляются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022 по делу N А81-6251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов