Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30690/22 по делу N А21-718/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А21-718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30690/2022) Администрации муниципального округа "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-718/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Евгения Владимировича

к Администрации муниципального округа "Зеленоградский городской округ" Калининградской области

обществу с ограниченной ответственностью "Балтгеология"

о признании недействительным электронного аукциона,

о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявский Евгений Владимирович (далее - ИП Чернявский Е.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа "Зеленоградский муниципальный округ" (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Балтгеология" (далее - ООО "Балтгеология", ответчик) о признании недействительным электронного аукциона N 0135300003820000252, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МО "Зеленоградский городской округ" и ООО "Балтгеология".

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования ИП Чернявского Е.В. удовлетворены частично, признан недействительным электронный аукцион N 0135300003820000252 на выполнение работ по объекту "ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-718/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-718/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 электронный аукцион N 013500003820000252 на выполнение работ по объекту: "ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области" для нужд администрации МО "Зеленоградский городской округ" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2022 и посчитав, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что Предприниматель не являлся участником аукциона, заявки на участие в аукционе не подавал, в связи, с чем его права нарушены не были. Считает, что поскольку истец не является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения, основания для подачи иска у Предпринимателя отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, сайт www.zakupki.gov.ru), Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0135300003820000252, объектом закупки является "ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области"; начальная (максимальная) цена контракта 2942166 руб., дата окончания подачи заявок 13.01.2021.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0135300003820000252 от 13.01.2021 на участие в аукционе подано пять заявок.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона N 0135300003820000252 от 18.01.2021 победителем аукциона признано ООО "Балтгеология", предложившее наименьшую цену контракта.

По итогам электронного аукциона N 0135300003820000252 между ООО "Балтгеология" и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 11.02.2021 N 0135300003820000252.

Полагая, что Администрацией при проведении электронного аукциона N 013530000382000252 нарушены требования Закона N 44-ФЗ, которые привели к ограничению участников аукциона и не позволили истцу принять участие в данном аукционе, ИП Чернявский Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительным электронный аукцион N 0135300003820000252 на выполнение работ по объекту: ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области"; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда от 10.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

По итогам электронного аукциона N 0135300003820000252 на основании протокола от 18.01.2021 ООО "Балтгеология" было признано победителем, с которым был заключен муниципальный контракт от 11.02.2021 N 0135300003820000252.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что указанный аукцион проведен без нарушений законодательства, жалобы и замечания в Администрацию не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Апелляционный суд соглашается с доводом Администрации о том, что у ИП Чернявского Е.В. отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку он не являлся участником аукциона и не участвовал в аукционе, за разъяснениями в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обращался.

В данном случае признание оспариваемых торгов и договоров недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, и ему не было отказано в участии в торгах.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Как указала Администрация, ИП Чернявский Е.В. не является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области. Нормативно-правовой документ об определении его гарантирующим поставщиком не представлен. На сегодняшний день гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения на территории г. Зеленоградск является ООО "Водоснабжение", а на территории Зеленоградского городского округа является МКП "Водоканал Зеленоградского городского округа".

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с судом первой инстанции, посчитавшим ИП гарантирующем поставщиком в связи с наличием открытых лицевых счетов и ответом РИВЦ "Симплекс", так данный вывод напрямую ст. 12 Федерального закона N 416 ФЗ, поскольку ИП Чернявский Е.В. не наделен в установленном законом порядке статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами, лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-603/2021 по иску Администрации к Чернявской Л.И. о признании отсутствующим права собственности на артезианские скважины и участки под ними в п. Заостровье, Зеленоградским районным судом были истребованы сведения из Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о наличии лицензии у ИП Чернявского Е.В. на осуществление деятельности по водоснабжению.

Из ответа от 11.06.2021 следует, что ИП Чернявскому Е.В. лицензия на пользование недр не выдавалась

Таким образом, исходя из того, что при проведении аукциона не были допущены нарушения, которые могли бы лишить истца возможности участвовать в аукционе, а истец не подавал заявку на участие и не участвовал в аукционе, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие нарушенного права истца и нарушений закона влечет отказ в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем решение суда от 10.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-718/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас