Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75037/22 по делу N А40-226280/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-226280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г.

по делу N А40-226280/21

по иску ООО "ФОКУС" (ОГРН: 1077760331945, ИНН: 7709758132)

к ООО "МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1027700294820, ИНН: 7718189732)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 595 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 531 448 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 г. по делу N А40-135729/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От сторон письменных мотивированных отзывов по существу заявленных апелляционных жалоб в материалы дела в установленные судом апелляционной инстанции сроки не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате следующих векселей: МПТОКБ/01-01, МПТОКБ/01-02, МПТОКБ/01-03, МПТОКБ/01-04, МПТОКБ/01-05, МПТОКБ/01-06, МПТОКБ/01-07, МПТОКБ/01-08, МПТОКБ/01-09, МПТОКБ/01-10 от 16.10.2017.

Свое право на владение данными векселями истец обосновывает заключением 30.10.2017 договора купли-продажи векселей N СМ11/Фок-2017-кпв-10.30 с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в связи с чем, подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлена на иные цели, что не может быть признано добросовестным.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на письменные пояснения Росфинмониторинга, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора, а также письменные пояснения ПАО БАНК "ЮГРА", в соответствии с которыми указанное третье лицо поставило под сомнение реальность заключенных договоров, указанных в основании искового заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* реальности совершения хозяйственной операции- выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

* полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

* правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

* подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредством конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании векселей: МПТОКБ/01-01, МПТОКБ/01-02, МПТОКБ/01-03, МПТОКБ/01-04, МПТОКБ/01-05, МПТОКБ/01-06, МПТОКБ/01-07, МПТОКБ/01-08, МПТОКБ/01-09, МПТОКБ/01-10 от 16.10.2017; которые регулируются общими положениям об обязательствах, гл. 7 ГК РФ и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как установлено судом первой инстанции согласно пояснениям Росфинмониторинга в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора, согласно письменных пояснений ПАО БАНК "ЮГРА", последний сомневается в реальности заключенных договоров, указанных в основании искового заявления.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение целей, не связанных с защитой прав истца, поскольку отсутствует само нарушенное право, так судом первой инстанции был установлен факт того, что истцом не была исполнена обязанность по оплате за приобретенные векселя в 2017 г., что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.2018, N 2 от 02.12.2019, N 3 от 06.12.2021., что свидетельствует о том, что истцу, фактически предоставлена отсрочка в оплате векселей на 5 лет., т.е. в ситуации, когда со стороны истца не была исполнена обязанность по оплате, сам истец, зная указанное обстоятельство, обратился с требованием к ответчику об оплате векселей только в феврале 2021 г., следовательно легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены.

Экономическая целесообразность сделки по выдаче векселей и передачи истцу прав по нему не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на передаче векселей и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. N 305-КГ17-21527).

Арбитражный суд обоснованно не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 г N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В этом же определении Верховный Суд РФ поддержал выводы окружного суда о том, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального прав и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически создаются искусственные условия для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-226280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОКУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова