Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-60943/22 по делу N А40-210607/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-210607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е, Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шалыго А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-210607/20, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шалыго А.П. о признании недействительной сделкой договор от 29.01.2019 N 7/19, заключенный между ООО "НПК ПроектТруд" и ИП Тимоничевым Д.С. и сделки по перечислению ООО "НПК Проект-Труд" денежных средств в сумме 963 461,86 руб. в пользу ИП Тимоничева Д.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК Проект-Труд"

при участии в судебном заседании:

от ИП Тимоничева Д.С. - Захаров С.Б. ( дов. от 14.01.2022 г.)

от а/у Шалыго А.П. - Костаманов О.А. ( дов. от 01.11.2022 г.)

Костаманов О.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 должник ООО "НПК Проект-Труд" (ИНН 7734049764, ОГРН 1027739501833) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021 г.

Конкурсный управляющий ООО "НПК Проект-Труд" Шалыго А.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 29.01.2019 N 7/19, заключенный между ООО "НПК Проект-Труд" и ИП Тимоничевым Денисом Станиславовичем и сделки по перечислению ООО "НПК Проект-Труд" денежных средств в сумме 963 461 руб. 86 коп. в пользу ИП Тимоничева Дениса Станиславовича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям ст.ст. 170 и 185 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие аффилированности между ответчиком и должником, на которую конкурсный управляющий не ссылался, а предоставил доказательства о возможности ООО "НПК Проект-Труд" контролировать ответчика. Указывает, что не соответствует действительности факт представления в материалы дела первичной документации, не дана оценка факту наличия двух редакций договора. Полагает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по оспариваемому договору, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2019 по 10.07.2019 должником совершен ряд платежей в общем размере 963 461 руб. 86 коп. в адрес ИП Тимоничев Д.С., а именно: платеж от 15.02.2019 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 29.01.2019 г. N 7/19, счет N 41 от 14.02.2019 г. - предоплата за выполнение работ по замене светильников в подземной стоянке. Платеж от 09.04.2019 на сумму 643 859 руб. 73 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 29.01.2019 N 7/19, счет N 118 от 27.03.2019 - за выполнение работ по замене светильников в подземной стоянке. Платеж от 10.07.2019 на сумму 69 602 руб. 13 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 29.01.2019 г. N 7/19, счет N 118 от 27.03.2019 -за выполнение работ по замене светильников в подземной стоянке.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств совершенна с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также имеет признаки ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

При этом дело о банкротстве возбуждено 09.11.2020, тогда как спорные платежи совершены с 15.02.2019 по 10.07.2019, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения сделка у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчику было известно, либо, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, 29.01.2019 между ООО "НПК Проект-Труд" (Заказчик) и ИП Тимоничев (Подрядчик) был заключен договор N 7/19 на замену люминесцентных светильников в подземной стоянке на светодиодные, по адресу г. Москва ул. Староволынская, д. 15: корп. 1, 3, 4, 5,6.

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 и сметы (приложение к договору) составляет 1 067 638 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ИП Тимоничев выполнял работы по данному договору частично - самостоятельно, имея в штате 3-х работников (кроме него самого, всего 4 человека), что подтверждается "Расчет по страховым взносам" по форме КПД 1151111, что подтверждается копиями документов "сведения о среднесписочной численности и отчёт по страховым взносам за 2019", кроме того, часть работ передана на субподряд по договору N 1/ИП/19 от 25.02.2019, заключенному между ИП Тимоничевым Д.С. и ИП Юхно Д.В., сумма договора 152 170 руб.; договору N 1/19/Э0 от 25.02.2019 г. заключен между ИП Тимоничевым Д.С. и ИП Власкин В.Г., сумма договора 175 120 руб. 50 коп.

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 и сметы (приложение к договору) составляет 1 067 638,08 руб., без НДС (в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения), судом правильно установлено, что светильники и необходимые материалы были предоставлены заказчиком. Работы подрядчик выполнил качественно, заказчик принял их по акту N 9 от 05.04.2019. Работы оплачены заказчиком частично в сумме 963,461,86 рублей.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, что взыскание оставшейся части задолженности являлось нецелесообразным с учетом возможных расходов на юридическое сопровождение.

Тот факт, что между сторонами имелись два оформленных договора, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку судом установлен сам факт выполнения работ, а также наличие двух редакций договора, а также отсутствие второй редакции договора у конкурсного управляющего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего второй редакции договора не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки.

Других договоров между ООО "ПИК Проект-Труд" и ответчиком в указанный период не заключалось.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик работает самостоятельно, как независимый хозяйственный субъект с мая 2018 года, у него имеется лицензия МЧС, 30.10.2018 получено свидетельство о регистрации электролаборатории, необходимые разрешающие документы, открыт расчетный счет для бизнеса.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, т.е. договор являлся реальным, стороны достигли целей, согласованных в договоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказан факт заинтересованности.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о возможности ООО "НПК Проект-Труд" контролировать ответчика и давать ему указания, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств заинтересованности, так, ответчик ранее являлся наемным сотрудников должника - техническим работником, занимая должность главного инженера, в родственных отношениях с лицами, управляющими компанией не состоял, последние денежные средства от ООО "НПК Проект-Труд" получил в сентябре 2018 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах физического лица.

Таким образом, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а доводы конкурсного управляющего о возможности влияния должника на ответчика, требованиям Закона о банкротстве не отвечают.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что реальные хозяйственные отношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-210607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шалыго А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова