Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72558/22 по делу N А40-124252/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

дело N А40-124252/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геостройизыскания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022

по делу N А40-124252/22,

по заявлению ООО "Геостройизыскания" (ИНН: 9718053358)

к ИФНС России N 18 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Михайловская Н.Л. по доверенности от 20.04.2022;

от заинтересованного лица - Ивченко Е.А. по доверенности от 19.01.2022;

от третьего лица - Колчина С.В. по доверенности от 10.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Геостройизыскания" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 30.09.2021 N 4383 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и пени, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует УФНС России по г. Москве.

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 30.06.2020 N 2979.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2021 N 4383 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6.721.165 руб., пени по НДС сумме 2.178.404, 26 руб.

Основанием для доначисления налога и пени является вывод налогового органа о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом во 2 квартале 2017 неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 5.139.031, 54 руб. по сделке с ООО "ЭнейГрупп" и НДС в сумме 1.530.441 руб. по сделке с ООО "Элект-Электроникс".

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2022 N 21-10/043137@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"" учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по продаже дорогостоящего геодезического оборудования и комплектующих к нему (электронные тахеометры; электронные, лазерные и оптические теодолиты; геодезические спутниковые системы; электронные, лазерные и оптические нивелиры, приборы вертикального проектирования; лазерные рулетки; планиметры).

Поставщиками общества в проверяемом периоде являлись ООО "НьюкастИст" (импортер оборудования и комплектующих), ООО "Стройлазер", ООО "ЭнейГрупп", ООО "Элект-Электроникс".

Между обществом и ООО "ЭнейГрупп" заключен договор от 26.01.2017 N ЭГ17-2601/1 поставки товара (нивелиры, тахеометры импортного производства, геодезические спутниковые приемники).

При этом ООО "ЭнейГрупп" создано 16.12.2016 незадолго до заключения договора с ООО "Геостройизыскания" 26.01.2017.

ООО "Элект-Электроникс" ООО "Геостройизыскания" заключен договор от 01.06.2017 N 2017-0106/1 поставки товара (нивелиры, тахеометры).

В отношении ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс" установлено, что они обладают признаками "технических" организаций в силу отсутствия основных средств, имущества, транспорта, минимальной штатной численности сотрудников. ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс" являются аффилированными лицами, поскольку руководитель ООО "Элект-Электроникс" Чемов В.А. является сыном Чемова А.В. (руководитель и учредитель ООО "ЭнейГрупп) и братом Гнатиенко Н.А. (сотрудник ООО "ЭнейГрупп"); представителем обеих организаций являлось одно и то же лицо - Смагина А.Г. Из анализа банковских выписок ООО "ЭнейГрупп" и ООО "ЭлектЭлектроникс" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Геостройизыскания", перечислялись на счета "технических" организаций (контрагенты 2-го звена) ООО "Блике", ООО "Р-Технокомплект", ООО "МажордомСтрой", ООО "Фрегат", ООО "Байт Софт", ООО "Пром Спец Маш", ООО "Айти Техно Комплект", ООО "Делиз Тур", ООО "Акцент", ООО "Кронос", ООО "Континент", ООО "Сигма" с назначением платежей за разнообразную номенклатуру товаров (работ, услуг).

Операции по перечислению денежных средств в адрес реальных контрагентов за товар, являющийся предметом договоров между ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс" и проверяемым налогоплательщиком, отсутствуют.

Из анализа банковских выписок ООО "Мажордом-Строй", ООО "Фрегат" следует, что денежные средства, поступавшие от ООО "ЭнейГрупп", перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

На основании анализа информации, представленной кредитными организациями, установлено, что ООО "Р-Технокомплект", ООО "Байт-Софт", ООО "Пром Спец Маш", ООО "Айти Техно Комплект" выданы доверенности на получение электронной подписи на одним и тем же лицам: Хисамутдинову Е.И., Самышко Л.В., а также установлено совпадение IP - адресов, с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-Банк".

При сопоставлении данных книг покупок ООО "ЭнейГрупп", ООО "ЭлектЭлектроникс" и последующих контрагентов по цепочке "покупатель-продавец" на конечном звене установлено, что контрагенты - продавцы не отражают какую-либо реализацию, имеют высокий (средний) уровень риска, образовывают налоговые "разрывы" по НДС, обладают признаками фирм - "однодневок".

В книгах продаж и покупок последующих контрагентов не указаны номера ГТД, что свидетельствует об отсутствии поставок импортного товара по цепочке указанных контрагентов, и в дальнейшем, якобы, приобретенных ООО "Геостройизыскания".

Из анализа ГТД, отраженных в счетах - фактурах и УПД ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс", следует, что спорный товар на территорию Российской Федерации ввозился импортером ООО "Ньюкаст-Ист", являющимся прямым поставщиком товара Заявителя: по одним и тем же ГТД товар закупался как напрямую у импортера ООО "Ньюкаст-Ист", поставщиков ООО "Стройлазер", ООО "Базис", так и у сомнительных контрагентов ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс".

ООО "Ньюкаст-Ист" реализовывало товар ООО "Геостройизыскания", ООО "Стройлазер", ООО "Базис".

Поставка товара до ООО "Геостройизыскания" и ООО "Базис" осуществлялась за счет и транспортными средствами ООО "Ньюкаст-Ист"; в адрес ООО "Стройлазер" - силами и средствами покупателя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Базис": Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, стр. 3, ком. 38, также по указанному адресу находится склад ООО "Геостройизыскания".

Налогоплательщик и ООО "Ньюкаст-Ист" являются аффилированными лицами через общих руководителей и учредителей (Скалдина Н.А., Шагаев Г.А., Шагаев A.M.).

Из анализа сведений по форме 2 - НДФЛ за 2016 следует, что сотрудник ООО "Ньюкаст-Ист" Шаров Г.И. в 2017-2019 получал доход в ООО "Геостройизыскания".

Финогенов А.В. являлся в 2007-2011 руководителем и учредителем ООО "Геостройизыскания", является учредителем ООО "Базис", с 2018 - финансовый директор ООО "Ньюкаст-Ист".

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 установлен переход сотрудников ООО "Стройлазер" в ООО "Геостройизыскания". Кроме того, установлено, что по ГТД отраженным в первичных документах ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс", импортируется товар - геодезическое оборудование и комплектующие к нему.

Геодезическое оборудование организация импортер продает напрямую ООО "Геостройизскания", а комплектующие (электронные тахеометры, электронные, лазерные и оптические теодолиты; геодезические спутниковые системы, электронные, лазерные и оптические нивелиры, приборы вертикального проектирования, лазерные рулетки, планиметры) реализует через цепочку "технических" организаций, в том числе ООО "ЭнейГрупп", ООО "Элект-Электроникс".

Налоговым органом установлено, что Шагаеву Г.А. (начальник склада) от ООО "Геостройизыскания" в проверяемом периоде выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе допроса Шагаев Г.А. сообщил о том, что ООО "ЭнейГрупп", ООО "ЭлектЭлектроникс" стали ему известны после запросов налогового органа.

Должностные лица и сотрудники общества Скалдина Н.А. (генеральный директор), Савушкина М.Н. (помощник генерального директора по финансовым вопросам и внутреннему аудиту), Тимофеев Н.Е. (исполнительный директор), Сафронова Т.В. (главный бухгалтер), Михейчев А.В. (ведущий менеджер по продажам), Талатушина С.Л. (ведущий бухгалтер), Болотин П.П. (старший дизайнера с функциями контент-менеджера), Боруроев М.Ю. (старший менеджер по приборам неразрушающего контроля), Зайцев Г.О. (ведущий менеджера склада), Копытей М.С. (руководитель подразделения складской логистики), Петров А.В. (старший менеджер склада), Спиридонов С.А. (водитель-экспедитор), Чернышов И.А. (старший сервисменеджер) в ходе допросов затруднились пояснить каким образом, кто осуществлял поставку товара, кто принимал товар, чьими транспортными средствами, чьими силами осуществлялась поставка от ООО "ЭнейГрупп", ООО "Элект-Электроникс". Лично с представителями данных компаний не знакомы и не встречались.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс" фактически товар не поставлялся; заявителем в нарушение ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО "ЭнейГрупп" и ООО "Элект-Электроникс", поскольку спорный товар данными юридическими лицами не поставлялся.

Фактически товар приобретался обществом напрямую у организации - импортера ООО "Ньюкаст-Ист".

Довод общества о том, что в акте налоговой проверки, в дополнении на акт и обжалуемом решении отсутствовал аргумент о том, что товар фактически напрямую приобретался заявителем у импортера ООО "Ньюкаст-Ист" и появился только в решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе не соответствует действительности, так как по тексту решения и акта инспекция неоднократно указывала, что в рамках выездной налоговой проверки установлено наличие прямых взаимоотношений налогоплательщика с импортером товара ООО "НьюкастИст" (стр. 88, 91 акта, стр. 100, 103 решения).

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на то, что инспекцией редакция нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не применявшаяся в проверяемом периоде.

Общество, на основании положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определена доля совокупных расходов на реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых не подлежат налогообложению, составляет в проверяемом периоде менее 5 % и на этом основании НДС в размере 51.692 руб. принят к вычету.

Вместе с тем, согласно полученных от налогоплательщика регистров следует, что стоимость приобретенных и потраченных на гарантийный ремонт материалов (з/ч) составила 217.783, 71 руб. Сумма учтенных организацией налоговых вычетов по ним составила 39.201 руб. (217.783, 71 руб. х 18 %); стоимость приобретенных рекламных материалов, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб. составила 69.395, 08 руб. Сумма учтенных организацией налоговых вычетов по ним составила 12.491 руб. (69.395, 08 руб. х 18 %).

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 305-КГ16-9537, от 30.10.2018 N 305-КГ18-17278 установленное п. 4 ст. 170 налогового кодекса Российской Федерации "правило 5 %" применяется только в отношении товаров (работ, услуг), которые одновременно используются в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, и не распространяет свое действие на товары (работы, услуги), используемые исключительно в облагаемой или исключительно необлагаемой деятельности.

Доводы заявителя о нарушении сроков составления акта выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сроков вынесения обжалуемого решения, судом отклоняются, исходя из того, что данные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки не нарушены. Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения. Действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки связаны с получением дополнительной информации, необходимой для принятия объективного решения по результатам налоговой проверки и направлены на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с полученной в ходе контрольных мероприятий информацией.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-124252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина