Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-33767/22 по делу N А42-806/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А42-806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33767/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу N А42-806/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Теппонен Дарьи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теппонен Дарья Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 499 080 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки сумме 489 080 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 722 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25691 рубль 36 копеек. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

Полагает, что факт составления претензии представителями истца не доказан, ввиду чего оснований для взыскания расходов в данной части не имеется; ссылается на чрезмерность судебных расходов и наличие оснований для их снижения до 35 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, связанные с сопровождением судебного спора в Арбитражном суде Мурманской области по иску о взыскании ущерба с управляющей компании в связи с залитием помещения магазина - анализ документов, нормативных положений, судебной практики, подготовка претензии, иска, ходатайств, печать, сканирование, копирование документов, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг 25.000 рублей; договор распространяется на отношения сторон с 16.07.2020); Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 (увеличен срок оказания услуг, стоимость услуг - 40000 рублей); акт оказания услуг от 14.03.2022 на 40 000 рублей; счет N 1 от 14.03.2022 (40 000 рублей); Договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022 (юридические услуги, связанные с сопровождением спора в 13 арбитражном апелляционном суде по настоящему делу; стоимость - 10000 рублей); акт оказания услуг от 19.06.2022, счет N 2 от 23.05.2022 на 10000 рублей, платежные поручения N 267 от 25.05.2022 на 30000 руб., N 143 от 17.03.2022 на 10000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта оказания услуг в части составления досудебной претензии отклоняются, поскольку подписание претензии самим Предпринимателем с учетом действия договора на оказание юридических услуг с 16.07.2020, предусматривающего такой вид работ, не опровергает оказание юридической помощи в данной части профессиональным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре и доказательств её несоответствия средней стоимости услуг по региону не доказана.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов основания для их снижения судом отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу N А42-806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская