Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-14260/22 по делу N А55-36181/2021

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-36181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря Поволжья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу N А55-36181/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

к Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья"

с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Прокуратуры Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании договора купли-продажи недействительным,

с участием в заседании:

от ответчика - Жуковский А.В. конкурсный управляющий лично, паспорт,

от Прокуратуры Самарской области - Ведякина К.В., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья":

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1338, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 9829 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский району в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992, для использования в сельском хозяйстве;.

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Заря Поволжья" возвратить земельный участок, с кадастровым номером 63:12:0403005:1338, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 9829 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Заря Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку предметом настоящего дела является земельный участок, при формировании которого кадастровым инженером не допущено ошибок и пороков, и он не находится в прибрежной зоне, в зоне лесного или водного фондов, приведенная в решении судебная практика не может являться преюдициальной для настоящего дела; указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве N А55-6062/2007 е является обстоятельством, исключающим довод о ликвидации предприятия и незаконного оформления земельного участка. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель прокуратуры просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленной в апелляционный суд письменной позиции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Безенчукского района Самарской области N 806 от 21.07.2017 Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья" (далее по тексту - ЗАО "Заря Поволжья") предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1338, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 9829 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992 г., для использования в сельском хозяйстве.

На основании Постановления Администрации муниципального района Безенчукский 24.07.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Заря Поволжья" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный с кадастровым номером 63:12:0403005:1338, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 9829 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992, для использования в сельском хозяйстве

Право собственности ЗАО "Заря Поволжье" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности от 19.09.2017, номер регистрации 63:12:0403005:1338-63/012/2017-3.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2017 N 18 заключен в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1, пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пунктов 2, 3 части 5 статьи 27, статьей 101, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставление сельскохозяйственным организациям для осуществления их деятельности права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ); земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Законом N 137-ФЗ юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, (пункт 2 статьи 3). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до 31.01.1998, по юридической силе приравнены к записям в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3). Государственная регистрация как единственное доказательство существования зарегистрированного права может быть оспорена только в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

По смыслу пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и с учетом закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 данного Закона принципа сохранения целевого использования земельных участков право на приобретение земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в собственность в льготном порядке предоставлено сельскохозяйственным организациям, а также крестьянским (фермерским) хозяйствам, обладающим этими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и использующим испрашиваемые участки по целевому назначению, то есть осуществляющим на соответствующем участке сельскохозяйственную деятельность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования N 3471 от 22.07.1992 не подтверждает наличие названного права на земельный участок у ЗАО "Заря Поволжья".

Решением Арбитражного суда Самарской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к ЗАО "Заря Поволжья" по делу N А55-4025/2015 от 27.07.2015 признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Заря Поволжья", ввиду того, что свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 3471 от 22.07.1992, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Самарской области совхозу "Заря Поволжья" не соответствует требованиям, предъявляемым к форме свидетельства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, поскольку в свидетельстве не указаны реквизиты решения о предоставлении земельного участка. Кроме того, согласно указанному решению Арбитражного суда Самарской области свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 3471 от 22.07.1992, выданное совхозу "Заря Поволжья", в нарушение приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 на хранение в архивный отдел администрации м.р. Безенчукский не поступало.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 по делу N А55-408/2015 вступившим в законную силу, установлено отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления, который послужил основанием для предоставления земельного участка и выдачи свидетельства N 3471 от 22.07.1992, плана границ земельного участка, данных о том, кем и когда были учинены исправления в свидетельстве N 3471 от 22.07.1992.

Государственным актом на право пользование землей от 14.05.1985 совхозу "Заря Поволжья" в бессрочное и бесплатное пользование передано 17 376,61 га сельскохозяйственных земель согласно описанию границ землепользования.

Согласно постановлению администрации Безенчукского района Самарской области от 29.05.1995 N 163 акционерному обществу "Заря Поволжья" предоставлен в пользование земельный участок площадью 1133,2 га. Этим же постановлением обществу предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7811 га. На основании указанного постановления АО "Заря Поволжья" было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому подтверждено право общей долевой собственности общества на земельный участок площадью 7811 га. Вопреки доводам Дополнения к апелляционной жалобе перечисленные акты исследованы судом первой инстанции.

Обжалуемым решением верно установлено, что на момент принятия постановления (1995 год) действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, статьей 6 которого было предусмотрено, что земли, находящееся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование. Совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования N 3471 от 22.07.1992 не подтверждает наличие названного права на земельный участок у ЗАО "Заря Поволжья", в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 по делу N А55-408/2015 вступившим в законную силу, заявление ЗАО "Заря Поволжья" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку фактически заявлено требование о принадлежности правоустанавливающего документа связано с установлением оснований возникновения права на этот земельный участок и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта; с установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что по результатам изучения книги записей государственных актов на право использования земель 1992 года (с данными реестровой записи о регистрации и выдаче свидетельства N 3471 от 22.07.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданное совхозу "Заря Поволжья" с. Екатериновка, для использования в сельском хозяйстве, всего 1367,1 га) факт получения оригинала свидетельства представителем совхоза "Заря Поволжья" также не подтверждается; в свидетельстве N 3471 от 22.07.1992 отсутствуют отметки, установленные письмом Государственного Комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 N 3-14/60 "Об утверждении формы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" о получении второго экземпляра свидетельства представителем совхоза "Заря Поволжья", отсутствует чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в бессрочное пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отсутствие плана границ земельного участка, отсутствие указания на реквизиты решения о предоставлении земельного участка отсутствие визирования свидетельства представителем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам подтверждают не соответствие свидетельства установленной форме.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", письма Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 N 3-14/60 "Форма свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" (действующих на момент выдачи свидетельства) отсутствует распорядительный акт органа местного самоуправления, который послужил основанием для предоставления земельного участка и выдачи свидетельства от 22.07.1992 N 3471.

В нарушение пункта 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержденного Роскомземом 20.05.1992 отсутствует план границ земельного участка, что не позволяет идентифицировать местоположение земельного участка.

В нарушение пункта 9 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю утвержденного Роскомземом 20.05.1992 свидетельство не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Кроме того, в свидетельстве имеется рукописное исправление общей площади земельного участка - вручную допущена приписка в виде единицы, тем самым площадь земельного участка из 1367,1 га, преобразовалась (увеличилась) до 13 671,1 га, одновременно с этим, в книге выдаче свидетельств 1992 года в графе N 3471 площадь, закрепленная за землепользователем по государственному акту, совхозу "Заря Поволжья" предоставлено 1367,1 га.

Наличие рукописного исправления в свидетельстве визуализируется без применения каких-либо специальных технических средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 22.07.1992 N 3471 не подтверждает наличие названного права на земельный участок у ЗАО "Заря Поволжья".

По смыслу пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и с учетом закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 данного Закона принципа сохранения целевого использования земельных участков право на приобретение земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в собственность в льготном порядке предоставлено сельскохозяйственным организациям, а также крестьянским (фермерским) хозяйствам, обладающим этими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и использующим испрашиваемые участки по целевому назначению, то есть осуществляющим на соответствующем участке сельскохозяйственную деятельность.

Из указанной нормы следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2007 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заря Поволжья". Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 по делу N А55-6062/2007 ЗАО "Заря Поволжья" признано несостоятельным (банкротом). Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве А55-6062/2007 само по себе не опровергает установленные по делу факты неиспользования ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного земельного участка по его целевому назначению, то есть для сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 18 от 24.07.2017, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу N А55-36181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина