Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 02АП-8104/22 по делу N А82-2510/2022

г. Киров

16 ноября 2022 г.

Дело N А82-2510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу N А82-2510/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН: 4401158338, ОГРН: 1154401000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ИНН: 7610087510, ОГРН: 1107610002488)

о взыскании 21 481 рубля 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 20 026 рублей 56 копеек задолженности по оплате фактически потребленной горячей воды на цели содержания общего имущества за период с августа по ноябрь 2021 года (УПД от 31.08.2021 N 9400/ОДН/13500/4551, от 30.09.2021 N 9400/ОДН/15181/4551, от 31.10.2021 N 9400/ОДН/17431/4551, от 30.11.2021 N 9400/ОДН/20026/4551), 1 455 рублей 29 копеек пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку отсутствуют договорные отношения, а именно договор, регламентирующий и определяющий деятельность и взаимоотношения между организациями, а также отсутствует порядок расчетов, определенный договорными отношениями, Компания не имеет возможности проверить правильность расчетов по данному делу и определить размер задолженности перед Обществом, то есть реализовать свои права. Компания указывает, что истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе и на общедомовые нужды (согласно решения общего собрания собственников), в свою очередь собственники данных домов по выставленным квитанциям истца производят оплату, истец также самостоятельно обращается в суд о взыскании задолженности за поставленный ресурс с неплательщиков жилищного фонда Компании. По мнению ответчика, указанные действия говорят о том, что истец согласовал с собственниками порядок внесения платы коммунальных платежей; исполнителем коммунальной услуги является не Компания, а Общество. Заявитель считает, что истец как исполнитель должен был осуществлять перечень мероприятий по своевременному контролю одновременного снятия показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора, производить начисления в соответствии с требованиями Правил N 354, проводить мероприятия по выявлению незарегистрированных граждан в многоквартирных домах, в результате их выявления произвести перерасчет или выполнить доначисления услуги, выявлять несанкционированное подключение, что могло привести к отсутствию сверхнормативного потребления. Ответчик указывает, что им установлено, что показания индивидуальных приборов учета по части многоквартирных домов передаются несвоевременно, в связи с чем истцом некорректно произведены начисления; истец при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета начисления не производит, при начислении среднемесячного объема указывает объемы, не соответствующие порядку начисления предусмотренного пунктами 59, 60 Правил N 354, при этом расчет Компании выполнен согласно указанным пунктам Правил N 354.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2510/2022 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом, при этом исполнителем услуг, за которые взыскивается задолженность, является именно Компания, как организация, выполняющая содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД, в который истец поставляет коммунальный ресурс, и как организация, которая в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана начислять и взимать плату за данную услугу. Обществом приведены пояснения по расчету объема поставленного коммунального ресурса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие договора теплоснабжения за период с августа по ноябрь 2021 года фактически поставлялась горячая вода для целей содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, список которых приведен в приложении N 1 к договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителя от 24.03.2020 N 4551, окончательная редакция которого сторонами не была согласована (л.д. 14 об.-22).

Исходя из того, что Компания является управляющей организацией в отношении этих объектов, ответчику выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), по которым начислена к оплате стоимость отпущенной горячей воды, потребленной на цели содержания общего имущества МКЖД.

По данным теплоснабжающей организации сумма задолженности на момент рассмотрения спора за спорный период составляет 20 026 рублей 56 копеек.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для направления претензии от 28.12.2021 с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и пени (л.д. 57).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 2.1 Закона о теплоснабжении потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной горячей воды, Компания обязана оплатить стоимость принятого ресурса с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, Общество самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе и на общедомовые нужды (согласно решения общего собрания собственников), в свою очередь собственники данных домов по выставленным квитанциям истца производят оплату, исходя из чего исполнителем коммунальной услуги является не Компания, а Общество.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих протоколов решений собраний собственников, на которые ссылается заявитель, представлено не было; более того, указанные доводы не имеют правового значения с учетом того, что предметом взыскания является задолженность за горячую воду, поставляемую на цели содержания общего имущества МКД.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом этого, довод заявителя о том, что в силу принятия собственниками помещений решения о заключении договоров с Обществом он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Расчет объема поставленной для цели содержания общего имущества в спорные МКД горячей воды произведен на основании пункта "в" пункта 21(1), подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 исходя из нормативов потребления соответствующего вида ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; указанный расчет соответствует данным, приведенным в приложении N 2.2 к договору.

Каких-либо иных сведений об исходных данных (нормативу на подогрев, площади МОП, нормативу на СОИ), равно как и данных об оборудовании спорных МКД общедомовыми приборами учета объема поставленного ресурса ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется; доказательства оплаты поставленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя об отсутствии возможности проверить правильность расчетов по данному делу и определить размер задолженности перед истцом отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обществом в исковом заявлении приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и итоговая сумма долга, представлены счета-фактуры с расшифровками, а также доказательства получения указанных документов ответчиком.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу N А82-2510/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин