Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-10136/23 по делу N А52-4022/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А52-4022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича представителя Сайгушевой Е.М. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу N А52-4022/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (адрес: 127247, город Москва; ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по культуре Псковской области (адрес: 180002, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027014851, ОГРН 1026000980400; далее - Комитет) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Делу присвоен номер А52-4022/2023.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Делу присвоен номер А52-4026/2023.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Псковской области объединил дело N А52-4022/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А52-4026/2023.

Объединенному делу присвоен номер А52-4022/2023.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 40 000 руб. за воспроизведением и доведением до всеобщего сведения фотографии "Замковая гора в Себеже" на двух сайтах ответчика (по 20 000 руб. за каждое размещение), 30 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве (по 15 000 руб. за одну фотографию).

Суд первой инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Беленький Александр Александрович, автономная некоммерческая организация Издательский дом "Медиацентр 60" (ранее: сетевое издание "Псковское агентство информации", заменено протокольным определением суда от 03.10.2023, адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Ленина, дом 6а; ИНН 6027201604, ОГРН 1206000001778; далее - Центр).

Решением от 21.11.2023 суд взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 20 000 руб. компенсации, 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно признал в действиях ответчика единство намерений, ответчик не представил доказательств, что генерация фотографий происходила из одного источника. Суд неправильно применил статьи 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024. Определением от 25.01.2024 рассмотрение жалобы отложено на 15.02.2024, Комитету предложено представить копию отзыва истцу, а истцу - ознакомится с отзывом ответчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет и Центр представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, возражениях и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет на принадлежащих ему интернет сайтах разместил фотографии "Замковая гора в Себеже".

Факт использования фото подтверждается распечаткой сети Интернет страницы, видеофиксацией нарушения, ответчиком не оспаривается.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Беленький А. А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat). Фотография впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет. Дата публикации 21.02.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора: macos.livejournal.com / RUTOWNS.RU.

Беленький А.А. как автор фотографии и Предприниматель заключили договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении 320, принадлежащие учредителю управления, и принимает на себя обязательство осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Предприниматель направил Комитету претензии с требованием устранить нарушение прав правообладателя, а также выплатить компенсацию.

Претензия в части требования оплаты компенсации осталась без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Замковая гора в Себеже" на двух сайтах ответчика (по 20 000 руб. за каждое размещение), 30 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве (по 15 000 руб. за одну фотографию). Расчет произведен по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Полагая, что Комитет нарушил исключительные права Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как правомерно указал суд, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В статье 1300 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Суд установил, материалами дела подтверждается авторство Беленького А.А. в отношении спорной фотографии. В материалы дела представлен скрин-шот личного блога Беленького А.А. в сети Интернет с датой публикации 21.02.2010, на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора: macos.livejournal.com / RUTOWNS.RU.

Суд также установил, следует из материалов дела, что Комитет в обоснование своих возражений по иску пояснил, что в данном случае имеет место заимствование фотографии из открытого источника, а именно интернет сайта "ПАИ", правила которого и в целом политика, позволяют свободно использовать опубликованные объекты авторских прав: 03.08.2011, в 15 час 48 мин, на сайте, принадлежащем "ПАИ", размещена статья "Памятный крест на Замковую гору в Себеже выберет общественность", содержащая фотографию и текстовое сообщение. На фотографии в статье в нижнем правом углу нанесены сведения "informpskov.ru", свидетельствующие для Комитета о реализации "ПАИ" своего авторского права на фотографию. На основании осуществляемого взаимодействия между Комитетом и "ПАИ" статья без изменения содержания полностью скопирована Комитетом и размещена на сайтах. При этом внизу статьи имелась гиперссылка, отсылающая пользователя (читателя) к источнику информации, то есть на сайт, принадлежащий "ПАИ".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования, в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно видеозаписи фиксации нарушения, скриншотов, на фотографии, по тексту статьи либо под/над фотографией не указан ее автор и источник заимствования. Это не позволяет пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте Комитета узнать, кто является его автором, на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством. То обстоятельство, что спорная фотография размещена на интернет сайте "ПАИ" не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку на размещенной на указанном интернет сайте "ПАИ" фотографии ссылка на ее автора отсутствовала.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что "ПАИ", как средство массовой информации, обладает собственным банком фотографий, и между Комитетом и "ПАИ" сложились взаимоотношения, согласно которым ответчик ранее использовал данные фотографии, в материалы дела не представлено. Комитет, являясь юридическим лицом, а тем более входящим в структуру органов государственной власти, обязан проверить, не нарушаются ли исключительные права иных лиц на фотографическое произведение перед его использованием и размещением на странице в сети Интернет. То, что у Комитета на момент совершения правонарушения отсутствовали сведения об авторе произведения, не означает, что такой объект авторского права можно использовать иному лицу, в данном случае Комитету, автором которого он не является. При проявлении должной степени осмотрительности, свойственный среднему разумному участнику гражданского оборота, у ответчика имелась реальная возможность принять меры к проверке сведений об авторстве фотографии, в том числе путем направления соответствующего запроса в "ПАИ", чего им не сделано, доказательств обратного не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие правомерность использования Комитетом спорной фотографии, предоставления автором Комитету разрешения на ее использование, отсутствия вины, а также наличия совокупности обстоятельств, позволяющих свободно использовать произведение, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах возражения Комитета об отсутствии вины в допущенном нарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истцом к взысканию предъявлена компенсация в общем размере 70 000 руб.: по 20 000 руб. за нарушения исключительных прав, связанные с незаконным воспроизведением и доведением до всеобщего сведения одной фотографии на двух сайтах, а также по 15 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Комитет нарушил права Предпринимателя на одно и то же фотографическое произведение, с которого удалена информация об авторе, при осуществлении его размещения на страницах двух сайтов в рамках публикации одной и той же информационной статьи.

В пунктах 56, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как указал суд, по общему правилу без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

В абзаце первом пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Из материалов дела видно, что Комитет ссылается на использование одной фотографии на нескольких принадлежащих ему интернет сайтах путем размещения одной и той же информационной статьи для освещения одного события, фактически на этих интернет сайтах отражен один материал для исполнения одной и той же цели - информирования населения о произошедшем на территории Себежского района Псковской области культурном событии.

Из материалов дела видно, что, поскольку Предприниматель в суде первой инстанции не выразил позицию по возражениям Комитета о единстве намерений путем размещения одной фотографии на разных сайтах, различной аудитории сайтов и иные обоснования того, что единство намерений отсутствует, не представил, суд пришел к обоснованному выводу о единстве намерений при размещении одной и той же фотографии на двух принадлежащих Комитету интернет сайтах в рамках осуществления одной и той же цели - информирования населения о произошедшем культурном событии. Таким образом, размещение одной и той же фотографии на двух интернет сайтах суд квалифицировал как одно нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие действия ответчика охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд также указал, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности одновременного взыскания компенсации за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ - пункт 1 исковых требований) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ - пункт 2 исковых требований) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Как указал, для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 N С01-1657/2023 по делу N А76-6395/2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит взысканию компенсация за одно нарушение - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной фотографии, отягощенное тем обстоятельством, что на данной фотографии удалена информации об ее авторе.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ранее Комитет за нарушение исключительных прав к ответственности не привлекался, обоснований и доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что после получения претензии от истца, спорная фотография оперативно удалена; хотя ответчиком допущено и одно нарушение, но фотография размещена на двух интернет сайтах, кроме того воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной фотографии отягощено тем, что на данной фотографии удаленна информации об ее авторе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание компенсации в размере 20 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу N А52-4022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина