Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-31480/22 по делу N А56-54958/2021

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-54958/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от ООО "Омилон" - представителя Гулякова Д.М. (доверенность от 16.02.2021),

от конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. - представителя Чумаченко Ю.А. (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омилон" (регистрационный номер 13АП-31480/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору N А56-54958/2021/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Инбион",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инбион" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) в отношении ООО "Инбион" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

ООО "Омилон" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 556 234 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 2 327,87 рублей процентов (2 310,37 рублей за период с 20.01.2018 по 20.03.2018; 17,47 рублей за период с 02.02.2021 по 16.02.2021), 10 000 рублей неосновательного обогащения, 39 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2022 арбитражный суд признал обоснованным требование кредитора в части 1 556 234 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 2 327,87 рублей процентов, 10 000 рублей неосновательного обогащения и определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инбион", а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины суд прекратил, признав требование в указанной части текущим.

Не согласившись с названным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2022 в части признания задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, изменить - включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах спора отсутствуют доказательств нерыночности взаимоотношений сторон и кризисного финансирования, в связи с чем оснований для субординации требования вопреки выводам суда не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-13260/2021 с ООО "Инбион" в пользу ООО "Омилон" взыскано 1 556 234 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 17.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 2 327,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей неосновательного обогащения и 39 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

С учетом представленного в материалы дела вступившего в законною силу судебного акта суд правомерно признал требование кредитора в обжалуемой части по дате возникновения обязательства реестровым и обоснованным.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Между тем оснований для субординирования заявленного денежного требования, исходя из представленных в дело письменных доказательств, не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор и должник на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, поскольку Иванов Владимир Геннадьевич владеет 50% долей участия в уставном капитале как ООО "Инбион", так и ООО "Омилон". Иванов В.Г. является также руководителем кредитора. Между участниками должника имеется корпоративный конфликт.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, заявляя доводы относительно необходимости понижения очередности требования кредитора, временный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, таких доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах сам по себе факт аффилированности участников договора не может являться основанием для вывода о совершении сделки в условиях компенсационного финансирования, влекущего понижение очередности удовлетворения требований кредитора. Временным управляющим не обосновано и не подтверждено документально нахождение должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) в период возникновения обязательственных отношений с кредитором.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено в поведении ООО "Омилон" недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования кредитора в размере 1 556 234 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 2 327,87 рублей процентов, 10 000 рублей неосновательного обогащения следует включить в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору N А56-54958/2021/тр.1 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Омилон" в размере 1 556 234 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 2 327,87 рублей процентов, 10 000 рублей неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инбион".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов