Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-4848/24 по делу N А56-54958/2021

21 мая 2024 г.

Дело N А56-54958/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Ерофеева М.А. представителя Шиндина А.Н. (доверенность от 15.02.2023), от Ерофеева А.И. представителя Шиндина А.Н. (доверенность от 15.02.2023), от конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. представителя Строилова С.С. (доверенность от 06.05.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Михаила Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-54958/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инбион", адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. БУ, пом. 3-Н, комн. 202-205, ОГРН 1177847211080, ИНН 7802624045 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением суда от 08.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ерофеева Михаила Александровича и Ерофеева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ерофеева М.А. и Ерофеева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением от 29.09.2023, Ерофеев М.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного Ерофеевым М.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ерофеев М.А. просит отменить определение от 16.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; полагает, что вопреки выводам апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы пропущен Ерофеевым М.А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 22.09.2023 по 09.11.2023 у него отсутствовала объективная возможность для обращения в суд апелляционной инстанции ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении; так как в действующем процессуальном законе отсутствует императивная норма, обязывающая ответчика действовать через представителя, считает вывод апелляционного суда о том, что Ерофеев М.А. не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ерофеева М.А., представляющий также интересы Ерофеева А.И., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.09.2023 являлось 13.10.2023.

Апелляционная жалоба на определение от 29.09.2023 подана представителем Ерофеева М.А. посредством отправления почтовой корреспонденции 21.11.2023; повторная апелляционная жалоба на указанное определение подана непосредственно Ерофеевым М.А. 11.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.09.2023 Ерофеев М.А. сослался на нахождение в период с 22.09.2023 по 27.09.2023 на стационарном, а в период с 06.10.2023 по 09.11.2023 - на амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался Ерофеев М.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются основанием для восстановления названного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Ерофеев М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку получил копию определения первой инстанции от 29.09.2023 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, представитель Ерофеева М.А. участвовал в заседании суда первой инстанции 06.09.2023, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, а также разъяснен порядок обжалования вынесенного судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ерофеева М.А. на определение суда первой инстанции от 29.09.2023, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Ерофеева М.А. доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 29.09.2023 пропущен по независящим от него обстоятельствам - в связи с нахождением в период с 22.09.2023 по 09.11.2023 на стационарном и амбулаторном лечении, при этом в действующем процессуальном законе отсутствует императивная норма, обязывающая ответчика действовать через представителя, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.09.2023 подана представителем Ерофеева М.А. посредством отправления почтовой корреспонденции 21.11.2023, при этом какие либо доказательства того, что в связи с заболеванием Ерофеева М.А. его представитель был лишен возможности податель апелляционную жалобу в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование определения первой инстанции от 29.09.2023 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в восстановлении указанного срока и обосновано возвратил апелляционную жалобу Ерофеева М.А.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-54958/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко