Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-8774/22 по делу N А82-139/2022

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А82-139/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Алёны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу N А82-139/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (ИНН 7602117464, ОГРН 1157627013598)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Алёны Вячеславовны (ИНН 740409237691, ОГРН 304740403400152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (ИНН 7602117464, ОГРН 1157627013598)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иждоставка", общества с ограниченной ответственностью "УЮТК" (ИНН 7453327744, ОГРН 1197456017164)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Алёна Вячеславовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский ЖБК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, взысканный размер судебных расходов является явно чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности с учётом рассмотрения дела в упрощённом порядке. Апеллянт считает, что ответчик недобросовестно воспользовался процессуальными правами, требуя возмещение судебных издержек, размер которых практически сопоставим с размером исковых требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей Обществом представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 15.11.2021, заключённый Обществом (заказчиком) с ООО "Лидер-Консалтинг" (исполнителем); акт на выполнение услуг от 21.04.2022, согласно которому исполнитель осуществил правовую экспертизу документов, составил ответ на претензию - на сумму 5 000 рублей, осуществил правовую экспертизу документов, составил отзыв на исковое заявление и все необходимые процессуальные документы по делу - на сумму 25 000 рублей; платёжное поручение от 12.07.2022 N 531 на сумму 30 000 рублей;

2) договор на оказание юридических услуг от 02.06.2022, заключённый Обществом (заказчиком) с ООО "Лидер-Консалтинг" (исполнителем), в рамках которого исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов, подать его в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по заявлению в случае необходимости, составлять все необходимые заявления, ходатайства, запросы, отзывы и пояснения; акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по договору от 02.06.2022 в полном объёме; платёжное поручение от 12.07.2022 N 532 на сумму 10 000 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Истец в материалы дела не представил доказательств, опровергающих установленные договорами на оказание юридических услуг расценки.

Вместе с тем снижая расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объём выполненной работы, степень сложности дела (типовой спор, небольшой объём документов, требующих изучения и анализа, отсутствие необходимости использования специальных знаний), рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, цену иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил ответ на претензию, отзыв на исковое заявление (на 2 листах), заявление о возмещении судебных расходов (на 1 листе). Действительно, подготовленные представителем документы являются краткими, приведённые доводы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела и указанию норм права, регулирующих соответствующие отношения.

Судебные заседания в рамках настоящего спора не проводились. Проведение консультационных услуг (правовая экспертиза документов) обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку такие расходы к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат (пункт 15 Постановления N 1).

Исковые требования признаны решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.04.2022 необоснованными в полном объёме, соответственно ответчик вправе требовать с истца возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя. Реализация законного права не является недобросовестным распоряжением процессуальными правами, и сама по себе предъявленная к взысканию сумма не свидетельствует о процессуальном злоупотреблении.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 15 000 рублей, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Процессуальная позиция ответчика (мотивированное обоснование возражений по иску), достигнутый представителем ответчика результат, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и цена иска учтены судом первой инстанции при определении разумного предела подлежащих возмещению расходов. Взысканная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу N А82-139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Алёны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев