Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65568/22 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-128840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" - Петрова И.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 по делу N А40-128840/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" о взыскании убытков с Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Коновалова О.В.: Коблев А.Р., по дов. от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич (ИНН 602509858000, адрес для корреспонденции по которому все заинтересованные лица могут направлять управляющему корреспонденцию: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, кв. 29), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020.

28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Рашковскому Евгению Валерьевичу, Коновалову Олегу Владимировичу, Шаваеву Заурбеку Мусарбиевичу, Лиеву Азамату Вадимовичу о взыскании убытков солидарно в размере 13 803 748 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) о взыскании убытков с Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Петров И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Коновалова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коновалова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АЗС-СТРОЙ" исполняли:

Руднев Роман Александрович (17.11.2014 - 31.05.2015);

Бурдюков Алексей Владимирович (01.06.2015 - 29.12.2015);

Рашковский Евгений Валерьевич (20.12.2015 - 27.12.2018);

Коновалов Олег Владимирович (28.12.2018 - 26.08.2019);

Шаваев Заурбек Мусарбиевич (ИНН 070805049412) с 27.08.2019 по 09.10.2019;

Лиев Азамат Вадимович (ИНН 070702230289) с 10.10.2019 по 03.06.2020.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810002520000541, полученной от ОАО "Альфа-Банк", Должником было перечислено в адрес:

ООО "ГРЕЙТ" (ИНН 9710033430) 2 293 748,00 руб. дата платежа 21.11.2017 назначение платежа "Оплата за стройматериалы в ассортименте по счету N 71 от 21.11.2017 г. В том числе НДС (18%) 349 893.76 руб.";

ООО "ГАРАНТ" (ИНН 7733881384) 845 850,00 руб. дата платежа 28.08.2018 назначение платежа "Оплата за комплектующие (ЖБИ) по счету N 54/1 от 21.08.2018 г. В том числе НДС (18%). 129 027.97 руб.";

ООО "ГАРАНТ" (ИНН 7733881384) 864 150,00 руб. дата платежа 28.08.2018 назначение платежа "Оплата за комплектующие (ЖБИ) по счету N 55/1 от 27.08.2018 г. В том числе НДС (18%). 131 819.49 руб.",

ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) 2 458 000,00 руб. дата платежа 19.07.2018 назначение платежа "Оплата за субподрядные работы по Договору субподряда N 25/СМР-18 от 22.03.2018";

ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) 2 756 200,00 руб. дата платежа 19.07.2018 назначение платежа "Оплата за субподрядные работы по Договору субподряда N 25/СМР-18 от 22.03.2018";

ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) 2 421 700,00 руб. дата платежа 19.07.2018 назначение платежа "Оплата за субподрядные работы по Договору субподряда N 25/СМР-18 от 22.03.2018";

ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) 2 164 100,00 руб. дата платежа 19.07.2018 назначение платежа "Оплата за субподрядные работы по Договору субподряда N 25/СМР-18 от 22.03.2018".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни в силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

С целью выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, выявления подозрительных сделок Должника, в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Петровым И.Е. 22.09.2020 в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве направлен запрос-уведомление с просьбой предоставить, в том числе, сведения и копии всех имеющихся документов, а именно декларация НДС за 1,2,3 и 4 кв. 2016 года, 1,2,3 и 4 кв. 2017 года, 1,2,3 и 4 кв. 2018 года, 1,2,3 и 4 кв. 2019 года, 1,2,3 и 4 кв. 2020 года и сведения, расшифровки по книгам покупок и продаж за 1,2,3 и 4 кв. 2016 года, 1,2,3 и 4 кв. 2017 года, 1,2,3 и 4 кв. 2018 года, 1,2,3 и 4 кв. 2019 года, 1,2,3 и 4 кв. 2020 года, а именно наименование организации получателя или плательщика, ИНН, сумма за оказанные или полученные услуги или товары.

Однако, в представленных ИФНС N 28 по г. Москве, декларациях НДС за 4 квартал 2017 и 3 квартал 2018, как и выписках из книг покупок и продаж за указанный период, соответствующие хозяйственные операции (перечисление денежных средств) в бухгалтерском учете должника не отражены, что свидетельствует об отсутствии факта закупки товара на соответствующие суммы, и как следствие, указывает на образование дебиторской задолженности на стороне Должника.

Доказательства, подтверждающие факт, что между должником и кредитором имелись реальные правоотношения (названные в назначении платежей договоры сторонами заключались, товары, строительные материалы и субподрядные работы указанными юридическими лицами должнику поставлялись (оказывались)), отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-128840/19-9-28 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "АЗС-СТРОЙ" на счет ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) в общей сумме 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) в пользу ООО "АЗС-СТРОЙ" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) денежных средств в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В электронной версии издания "Вестник государственной регистрации"

05.09.2018 было опубликовано сообщение МИФНС N 46 по г. Москве, в котором сообщалось о предстоящем исключении юридического лица ООО "ГРЕЙТ" из ЕГРЮЛ,

20.11.2018 было опубликовано сообщение МИФНС N 46 по г. Москве, в котором сообщалось о предстоящем исключении юридического лица ООО "ГАРАНТ" из ЕГРЮЛ,

15.07.2020 было опубликовано сообщение МИФНС N 46 по г. Москве, в котором сообщалось о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПОТОК" из ЕГРЮЛ

кредиторам и иным заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, предлагалось в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление.

Поскольку в установленный срок в регистрирующий орган не поступило соответствующих мотивированных заявлений,

12.12.2018 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ГРЕЙТ" из ЕГРЮЛ;

05.03.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ГРЕЙТ" из ЕГРЮЛ;

29.10.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ПОТОК" из ЕГРЮЛ.

действуя разумно и добросовестно, деятельность указанного контрагента должна была входить в сферу контроля руководителя должника, в том числе и в части размещаемых в отношении деятельности данного лица публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица.

При получении сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника в обязательстве, разумный кредитор, рассчитывающий на исполнение обязательства указанным должником, предпринимает предусмотренные законом меры, направленные на то, чтобы не допустить подобного исключения, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ влечет фактическое прекращение его деятельности и лишение правоспособности, что, в свою очередь, исключает возможность кредиторов такого должника получить от него удовлетворение в рамках по не исполненным обязательствам.

Вопреки указанным положениям, ответчики, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, не осуществляли должного контроля за деятельностью дебиторов должника и не обратились с возражениями относительно исключения указанных должников из ЕГРЮЛ по факту размещения соответствующей публикации налоговым органом, а также включения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении контрагентов из ЕГРЮЛ.

Отсутствуют какие-либо сведения о принятии ответчиками иных законных мер, направленных на получение имущества и документов от контрагента, в том числе по направлению в адрес контрагента соответствующей претензии.

Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на поиск и возврат задолженности ответчиками за время нахождения в должности руководителя должника не представлены.

Исходя из приведенных выше разъяснений, указанное бездействие следует квалифицировать как недобросовестное и неразумное. Указанное бездействие повлекло наступление невозможности предъявления требования должником к дебитору и получения исполнения обязательства, следовательно, нанесло материальный ущерб должнику в размере причитающегося ему исполнения, возможность получения которого утрачена в результате бездействия ответчика.

Конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства были исчерпаны все возможности получения документов должника от руководителей Должника, с целью установления обстоятельств, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств.

Так, в целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Строй" направил запрос от 11.09.2019 с требованием о предоставлении документации и имущества бывшим руководителям должника Рашковскому Евгению Валерьевичу, Коновалову Олегу Владимировичу, Шаваеву Заурбеку Мусарбиевичу, Лиеву Азамату Вадимовичу.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, бывшие руководители должника Рашковский Евгений Валерьевич, Коновалов Олег Владимирович, Шаваев Заурбек Мусарбиевич, Лиев Азамат Вадимович в добровольном порядке не исполнили запрос, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у бывших руководителей Должника.

Определением от 25.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича передать конкурсному управляющему Петрову И.Е. документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника согласно перечню, приведенному в заявлении.

На основании вышеуказанного определения, выданы исполнительные листы, которые переданы на исполнение в службу судебных приставов.

В настоящее время определение арбитражного суда об истребовании не исполнено, документы, отражающие экономическую ситуацию в Обществе не переданы.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в настоящей процедуре банкротства, должник является неплатежеспособным с декабря 2016 года. Уже в 2017 году хозяйственная деятельность должника являлась убыточной.

В таких условиях перечисление денежных средств на счета третьих лиц, при неполучении должником никакой экономической выгоды, и сокрытие документов, подтверждающих обоснованность таких перечислений, представляется недобросовестными действиями должника, направленными на вывод активов.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил отсутствие доказательств противоправных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчиков и причинением убытков должнику.

Так в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 суд установил, что из ответа ФНС России на запрос суда (стр. 5) усматривается, что выездные налоговые проверки должника не проводились, что свидетельствует о фактическом отсутствии претензий налоговых органов к отчетности должника, и, соответственно, к ведению хозяйственной деятельности корректно.

Данные факты не подлежат повторному исследованию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации должника строительство.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, не подтверждающих обоснованность перечислений, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 обязал бывших руководителей должника (в их отсутствие, при непредоставлении пояснений и отзывов) Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) Петрову Илье Евгеньевичу документацию и имущество должника. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Лиев Азамат Вадимович.

Сведения о ходе исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки совершением именно указанных спорных перечислений, доказательств, что они совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности не приведено, а обратное следует из назначений платежей.

Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управлявшего Петрова И.Е. ООО "АЗС-Строй" о взыскании убытков с Руднева Романа Александровича, Бурдюкова Алексея Владимировича, Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС-Строй", Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022.

В рамках рассмотрения данного заявления было установлено, что в ответе ФНС России на запрос суда указывается, что выездные налоговые проверки должника не проводились, что свидетельствует о фактическом отсутствии претензий налоговых органов к отчетности должника, и, соответственно, к ведению хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации должника строительство. Снятие наличных денежных средств является обычным для организации с целью оплаты деятельности рабочих на основании проведения работ, в том числе в рамках государственного контракта N 0857100000317000137-0448765-01, учитывая привлечение субподрядчиков (что не запрещено законом) для проведения капитального ремонта.

В отношении ответчика Коновалова О.В. судом не установлены условия, необходимые для привлечения по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), вменяемые ответчикам сделки, повлекшие, по мнению заявителя, причинение убытков должнику, были совершены в период с ноября 2017 по август 2018 года, тогда как Коновалов О.В. замещал должность единоличного исполнительного органа должника с 28.12.2018 по 26.08.2019, то есть до вступления Коновалова О.В. в должность и без его участия

Также Коновалов О.В. действовал добросовестно и разумно при исполнении возложенных на Коновалова О.В. обязанностей, когда он был генеральным директором ООО "АЗС-Строй".

Не представлены доказательства наличия умысла причинения имущественного вреда со стороны Коновалова О.В.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обосновании заявления о взыскании убытков именно с Коновалов О.В.

Указанные обстоятельства применительно к сделкам относятся также к остальным ответчикам, за исключением Рашковского Е.В., замещавшего должность единоличного исполнительного органа должника в период с 20.12.2015 по 27.12.2018, при этом в отсутствие причинно-следственной связи между спорными перечислениями и ухудшением финансового положения должника, оснований для взыскания с Рашковского Е.В. убытков суд первой инстанции также не усмотрел.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об убытках удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебным актам о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ООО "ПОТОК" дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 по делу N А40- 128840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" - Петрова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик