Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11891/22 по делу N А75-8662/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А75-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11891/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов рассмотренного в рамках дела N А75-8662/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, дата государственной регистрации юридического лица: 16.06.2015, место нахождения: 141701, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата государственной регистрации юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 41 624 999 руб. 78 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32А),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техполмимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании неустойки (пени) в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за период с 19.05.2018 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Техпромимпэкс" взыскано 13 874 999 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 N 304-ЭС22-15491 обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Техпромимпэкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "РН-Снабжение" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением от 23.08.2022 заявление ООО "Техпромимпэкс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Техпромимпэкс" взысканы 500 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 150 000 руб. и отказав во взыскании расходов на оплату такси в размере 19 016 руб. и расходов на питание в размере 18 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Считает, что заявителем не доказано несение расходов на оплату такси, при этом суд первой инстанции ошибочно идентифицировал расходы на питание как суточные расходы. По мнению апеллянта они по существу являются дополнительной мерой вознаграждения сверх оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техпромимпекс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта в пользу истца.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела ООО "Техпромимпэкс" понесены судебные расходы в связи с рассмотрением иска к ООО "РН-Снабжение" судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые состоят из транспортных расходов (расходы на такси), суточных расходов (расходы на питание), расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: рамочным договором оказания правовых услуг от 29.04.2019, дополнительным соглашением от 16.05.2021 N 7 к договору, актом от 30.05.2022; платежными поручениями от 30.05.2020 N 15686; авиабилетами и посадочными талонами; кассовыми чеками, счетами на оплату услуг гостиниц, отчётами о поездках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Довод ответчика о том, что расходы истца на поездки представителя в такси в размере 19 016 руб. не подтверждены материалами дела ввиду того, что предоставленные отчёты о поездке не могут быть приняты в качестве первичных документов бухгалтерского учёта, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда в такси, в материалы дела истец представил отчёты о поездке, сформированные в электронном приложении по заказу такси "Яндекс GO". Даты, отраженные в указанных отчётах, совпадают с датами перелетов представителя истца, они соотносятся с датами судебных заседаний по делу, соответствуют маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

Обоснованность пользования услугами такси, как верно отметил суд первой инстанции, обусловлена временем прилета и отлета самолетов, расположения аэропорта и места пребывания представителя. Данные обстоятельства подтверждаются посадочными талонами с указанием времени.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств правильно нашел расходы на оплату проезда такси в заявленном размере обоснованными и соответствующими критерию разумности.

Доводы ответчика о том, что суточные расходы (расходы на питание) не подлежат взысканию, поскольку законодателем возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, являющихся работниками, выполняющими трудовые функции, в данном случае представитель представлял интересы ответчика на основании гражданско-правового договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат взысканию в пользу ответчика (стороны, выигравшей дело), поскольку такие выплаты предусмотрены условиями дополнительного соглашения от 16.05.2021 N 7 к рамочным договором оказания правовых услуг от 29.04.2019. Перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 АПК РФ Федерации, не является исчерпывающим. Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства (нахождением представителя вне места постоянного жительства).

Учитывая время нахождения в пути (до судебного заседания и после судебного заседания), у представителя возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые обсуловлены нахождением сторон в споре, следовательно, они подлежат оплате. Указанные расходы не поставлены в зависимость от факта проживания в гостинице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде командировочных (суточных).

По убеждению суда апелляционной инстанции определяя общую сумму судебных издержек равной в 500 000 руб. суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов